Решение по делу № 2-2254/2015 (2-7495/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-2254/15 17 ноября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Савоник В. Ю., Подуражной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Савоник В.Ю., Подуражной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <...> руб. на условиях, предусмотренных договором, во исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая дополнительные соглашения к договору, с ответчиками заключен договор залога в отношении принадлежащей им квартиры по адресу : <адрес>. Указывает, что ответчики не исполнили взятых на себя обязательств по кредитному договору, денежные средства в установленном договором размере истцу не возвращены. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., что составляет 80% от стоимости предмета залога, указанной в заключении судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Савоник В.Ю., Подуражная И.В. в судебное заседание не явились, по месту регистрации ответчиков (Савоник В.Ю. – <адрес>, Подуражная И.В. - <адрес>), по адресу, указанному ответчиками для извещения о времени и месте рассмотрения дела (<адрес>), судом направлялись телеграммы, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату вручены не были (л.д. 208-210), неоднократно направленные ранее в адрес ответчиков судебные повестки, в том числе по адресу, указанному ответчиками при заключении договора (<адрес>), адресату не вручены, возращены по истечению срока хранения, поскольку квартира закрыта, адресат по извещениям не является (л.д. 41, 42, 49-50, 56, 57, 67, 68, 202, 203). Известить ответчиков иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным. При этом, надлежит учесть? что повестку на <дата> Савоник В.Ю. получил лично (л.д. 48), в судебном заседании <дата> ответчики участвовали, не оспаривали факт заключения кредитного договора и получения денежных средств (л.д. 51-52), были извещены о судебном заседании на <дата> (л.д. 53, 54), в судебное заседание <дата> не явились, просили рассмотрение дела отложить в связи с болезнью и нахождением в командировке (л.д. 58-61), о времени и месте рассмотрения дела на <дата> надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в командировке (л.д. 69-72), судебную повестку на <дата> Савоник В.Ю. получил лично (л.д. 201), в судебное заседание <дата>, <дата> ответчики не явились.

При таком положении, принимая во внимание, что предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков Савоник В.Ю., Подуражной И.В., ответчиками в кредитном договоре указан адрес <адрес>, ответчики зарегистрированы по месту жительства: Савоник В.Ю. – <адрес>, Подуражная И.В. - <адрес>, о перемене адреса ответчики не извещали, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» - с одной стороны и Савоник В.Ю., Подуражной И.В. – с другой стороны заключен кредитный договор, ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 240 месяцев года под 11,75% годовых (л.д. 10-15).

В соответствии со ст. 4 договора, со срочным обязательством от <дата>, являющимся приложением к кредитному договору, ответчики обязались производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <...> руб., последний платеж <...> руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору <дата> Банком заключен договор залога с ответчиками, предметом которого, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, является принадлежащая ответчикам квартира по адресу : <адрес>

Банком исполнены обязательства по договору, кредит созаемщикам предоставлен.

Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по договору, задолженность составила <...> руб. 64 коп.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиками размер задолженности по кредитному договору не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 64 коп.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиры по указанному выше адресу соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, положениям Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенной между Банком и ответчиками договора залога предмет залога – принадлежащая ответчикам квартира, расположенная по указанному выше адресу, сторонами оценена в 6 805 240 руб. – стоимость квартиры, указанная в заключенном ответчиками договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> года

Истец в ходе рассмотрения дела просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ПетроЭксперт» <№> от <дата>, рыночная стоимость предмета залога определена <...> руб. (л.д. 83-159).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы.

При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 80% от цены, установленной заключением.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению равной <...> руб. <...>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 97 коп. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. 97 коп., по <...> руб. 99 коп. с каждого.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Савоник В. Ю., Подуражной И. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Савоник В. Ю., Подуражной И. В. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) <адрес>, общей площадью 115,0 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м., расположенную на 11-12 этаже 13-этажного <адрес> года постройки, условный <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога <...> руб.

Взыскать с Савоник В. Ю., Подуражной И. В. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. 97 коп., по <...> руб. 99 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>