Решение по делу № 2-4662/2015 ~ М-4631/2015 от 04.12.2015

Дело №2-4662/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 29 декабря 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Утешевой Т.Т.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт»,

ответчика Хлучина Д.А., действующего за себя и как директор общества с ограниченной ответственностью «СветТоргСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «СветТоргСервис», Хлучину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «СветТоргСервис», Хлучину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «СветТоргСервис» заключен договор поставки <...>, по условиям которого истец поставили ответчику электротехническую продукцию на сумму <...>., которая до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СветТоргСервис» по оплате поставленной продукции ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» заключило договор поручительства с Хлучиным Д.А., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СветТоргСервис» всех обязательств по указанному договору поставки. По данным основаниям просит суд взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «СветТоргСервис», Хлучина Д.А. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере <...>., пени в сумме <...>. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В письменном заявлении от 18.12.2015 директор ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» Братусенко С.В. отказался от исковых требований к ООО «СветТоргСервис», Хлучину Д.А. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме <...>., пени - <...> Просит производство по делу прекратить и выдать справку на возврат государственной пошлины. Указано, что последствия отказа от иска ему известны.

В судебном заседании ответчик Хлучин Д.А. не возражал против принятия отказа истца от иска. Он пояснил, что им произведен возврат полученной по договору поставки продукции, тем самым задолженность погашена.

В судебное заседание представитель ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащем образом, о причинах неявки представителя суд не уведомлен, доказательств уважительной причины неявки представителя не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев отказ представителя истца ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» Братусенко С.В. от заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части первой статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Директор ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» Братусенко С.В. отказался от заявленных требований, выразив такой отказ в письменном заявлении.

Хлучин Д.А. пояснил, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований. Против принятия отказа от иска не возражал.

Отказ истца от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменном заявлении об отказе от иска директор ООО«ТД «Волгаэлектросбыт» Братусенко С.В. указал, что последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ему понятны.

В этой связи, суд принимает отказ Братусенко С.В. от исковых требований, и в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращается, в соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления, подлежит возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ директора общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» Братусенко С.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СветТоргСервис», Хлучину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки <...> в сумме <...>., пени в сумме <...>. и возмещении судебных расходов, производство по делу прекратить.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт», уплаченную им по платежному поручению <...> от 02 сентября 2015 года государственную пошлину в сумме <...>

Определение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова