Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0133/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Спектр-Строй» Одиянова В.Э.на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2016 г., которым ООО «Спектр-Строй», расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, вл. 48 «А», привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. от 17 февраля 2016 г. ООО «Спектр-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 45, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению *** от 17.02.2016 года установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно:

17.02.2016 г. в 16 час. 43 мин. по адресу: Дмитровское шоссе, напротив д. 37 к.1 из центра г. Москва водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Спектр-Строй», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «Спектр-Строй» Одиянов В.Э. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение указывая, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, автомобиль на момент выявления правонарушения по договору аренды транспортного средства передано во временное пользование ООО «ЛюксАвто», чему имеются доказательства. Кроме того, считает, что в силу ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица не могут нести ответственность за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные с применением технических средств видеофиксации.

Генеральный директор ООО «Спектр-Строй» как законный представитель, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр-Строй» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «Спектр-Строй» является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С 168 КС 750, что не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на основании договора ООО «Спектр-Строй» как собственник указанного автомобиля передал его в аренду ООО «ЛюксАвто» и указанное лицо по п.п. 3.2.9, 3.2.10 договора несет ответственность за штрафы, наложенные в процессе эксплуатации, безусловным основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку суду не представлены оригиналы договора аренды и платежных документов, подтверждающие оплату по нему. Содержащиеся в деле копии указанных документов не подтверждают реального исполнения заключенного договора аренды.

Таким образом, обжалуя в суд г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Спектр-Строй» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.2. ст. 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Участник дорожного движения" - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Юридические лица не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют.

Анализ приведенных правовых норм определяет, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в статье КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В этой связи полагаю, что собственник, транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше нормы КоАП РФ.

Поскольку требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении судом не удовлетворено, то требование жалобы о направлении дела на новое рассмотрение также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «Спектр-Строй» является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С 168 КС 750, что не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на основании договора ООО «Спектр-Строй» как собственник указанного автомобиля передал его в аренду ООО «ЛюксАвто» и указанное лицо по п.п. 3.2.9, 3.2.10 договора несет ответственность за штрафы, наложенные в процессе эксплуатации, безусловным основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку суду не представлены оригиналы договора аренды и платежных документов, подтверждающие оплату по нему. Содержащиеся в деле копии указанных документов не подтверждают реального исполнения заключенного договора аренды.

Таким образом, обжалуя в суд г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Спектр-Строй» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.2. ст. 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Участник дорожного движения" - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Юридические лица не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют.

Анализ приведенных правовых норм определяет, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в статье КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В этой связи полагаю, что собственник, транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше нормы КоАП РФ.

Поскольку требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении судом не удовлетворено, то требование жалобы о направлении дела на новое рассмотрение также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № *** от 17 февраля 2016 г. в отношении ООО «Спектр-Строй», привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Спектр- Строй» Одиянова В.Э.- без удовлетворения

Судья

О.В. Пантыкина