Решение по делу № 33-11045/2017 от 17.10.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-11045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Виталия Олеговича к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности заключить договор, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Барышникова Виталия Олеговича, АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с Барышниковым Виталием Олеговичем договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергоиринимающих устройств земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фарфорист-2» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Барышникова Виталия Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя АО «Оборонэнерго» - Москалюк С.В., представителя Барышникова В.О. – Алтухова А.И., судебная коллегия,

установила:

Барышников В.О. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНГ «Фарфорист-2», участок №. С целью реализации прав собственника, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, им направлена письменная заявка по установленной форме ответчику, который отказал в осуществлении указанной услуги, мотивируя отказ имеющимися у ответчика сложными обстоятельствами организационного и технического характера, предложено обратиться с данным вопросом в СНТ «Фарфорист-2». Считает отказ незаконным. Просил обязать ответчика заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Фарфорист-2», участок №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу убытки (реальный ущерб) в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя.

Барышников В.О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Барышникова В.О. – Алтухов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборнэнерго» - Творогов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым Барышников В.О. и АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборнэнерго» не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Барышников В.О. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Фарфорист-2», участок №.

С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт к своему земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Фарфорист-2», как бытового абонента для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях 17.01.2017 истец обратился с заявкой в филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на заключение с истцом договора осуществления технологического присоединения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 426, 445 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Установив в судебном заседании, что филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» является ближайшей сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в подключении принадлежащего истцу объекта недвижимости к сети электроснабжения не основан на законе и нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его верным.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами, заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика как на сетевую организацию может быть возложена обязанность выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Доводы апелляционной жалобы Барышникова В.О., выражающиеся в несогласии с установленным судом сроком исполнения возложенной на ответчика обязанности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при установлении срока для исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 206 ГПК РФ, учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Барышникова В.О., установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда судебная коллегия находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор технологического присоединения к электрическим сетям еще не заключен, Барышников В.О. не является потребителем электрической энергии, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании с филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барышниковым В.О. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Барышникова В.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года отменить в части взыскания с филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» в пользу Барышникова Виталия Олеговича компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в сумме 500 рублей, апелляционную жалобу филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» удовлетворить частично.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» в пользу Барышникова Виталия Олеговича судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи