Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.05.2021 по делу № 12-0507/2021 от 11.12.2020

Дело № 12-507/2021

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес                                                                        дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление № 18810177201018568326 от дата инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177201018568326 от дата инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (фио) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку зафиксированный в постановлении должностного лица автомобиль ему (фио) не принадлежит, в связи с чем постановление должностного лица просит отменить, производство по делу – прекратить.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.2 Приложения № 1 к ПДД РФ "Движение направо"  разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Как следует из представленного материала, дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки «Крайслер Себринг», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 Приложения  1 к ПДД РФ

Указанные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: комплекс измерительный значения текущего времени с фото-видео-фиксацией ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 31212, свидетельство о поверке 0008969, действительное по дата.

Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, действия фио верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения фио не управлял транспортным средством, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо документов в качестве достоверных доказательств выбытия транспортного средства из его владения и пользования фио, учитывая, что, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Крайслер Себринг», регистрационный знак ТС, является фио

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Таким образом, жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810177201018568326 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░