Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6616/2011 от 15.07.2011

4г/6 – 6616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев надзорную жалобу Малышевой Е.С. - представителя по доверенности Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, поступившую 15.07.2011г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011г.,

Установил:

Пирязев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о признании незаконными и отмене приказов об утверждении структуры Мослесхода от 01.07.2009г. № 107-к и о введении нового штатного расписания от 22.07.2009г. № 262, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела лесопользования и экспертизы проектов и приказом от 21.09.2009г. № 161-к был уволен с занимаемой должности по ч.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил признать его увольнение на основании приказа № 161-к от 21.09.2009г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по приказу № 161-к от 21.09.2009г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2009г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Требования Пирязева С.Н. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат исполнительного листа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пирязева Станислава Николаевича приказом № 161-к от 21.09.2009г.

Изменить формулировку причины увольнения Пирязева Станислава Николаевича с увольнения с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ на «Уволен по собственному желанию по п.1 ст. 77 ТК РФ» с 02.11.2010г.

Обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва выдать Пирязеву Станиславу Николаевичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по приказу № 161-к от 21.09.2009г.

Взыскать с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в пользу Пирязева Станислава Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 657 330 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, а всего: 657 430 рублей 98 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва государственную пошлину в доход государства в размере 9 773 рублей 31 копеек.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом по дела установлено, что Пирязев С.Н. приказом № 48-к от 11.11.2004г. был назначен в Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз) на должность начальника отдела учета и управления лесным фондом, приказом от 29.07.2005г. № 150-к переведен с 01.08.2005г. на должность начальника отдела учета и управления фонда. Приказом № 184-к от 06.10.2008г. Пирязев С.Н. переведен на должность начальника отдела лесопользования и экспертизы проектов и приказом от 21.09.2009г. № 161-к был уволен с занимаемой должности по ч.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.

Также судом установлено, что в период с 17 сентября 2009г. года по 22 сентября 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что заместитель истца знал о нахождении последнего на больничном листе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности, поскольку на момент увольнения Пирязев С.Н. являлся нетрудоспособным, что в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ являлось препятствием к увольнению истца по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом судом не был установлен факт отсутствия со стороны истца злоупотребления правом в части сокрытия временной нетрудоспособности, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда ответчиком представлено не было.

В своей надзорной жалобе заявитель указывает на то, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, поскольку законодательство РФ предусматривает возможность увольнения гражданского служащего с гражданской службы в связи с сокращением штата в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске.

Между тем указанный довод является несостоятельным.

Так, согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего. При этом недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если, злоупотребляя правом, работник скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, то суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом случай увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона (в связи с его отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы) не отнесен Законом к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, при которых не допускается увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске (ст. 37 Закона).

Однако увольнение гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске недопустимо в силу ч. 6 ст. 81 ТК. Недопустимость увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно ч. 3 ст. 52 Закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим предоставленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Малышевой Е.С. - представителя по доверенности Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.