Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5475/2015 от 08.05.2015

№ 4г/1-5475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ФСКН России *., поступившую в Московский городской суд 08.05.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ерышева А.А. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ерышев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет. Требования мотивированы тем, что расчет занимаемой заявителем площади производился без учета совместно проживающего с ним несовершеннолетнего сына.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г. об отказе Ерышеву А.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Ерышева А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ерышев А.А. и его несовершеннолетний сын * совместно проживают и были зарегистрированы до 06.09.2011 г. в жилом помещении общей площадью * кв.м, расположенном по адресу: *, собственником которого являются родители Ерышева А.А., проживающие по данному адресу.

Кроме того, в данном жилом помещении проживает и зарегистрирован брат Ерышева А.А. Истец и совместно проживающие с ним члены семьи других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, либо занимаемых по договору социального найма не имеют.

Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г. Ерышеву А.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты, поскольку несовершеннолетний сын заявителя не был учтен при расчете площади, приходящейся на каждого члена семьи собственника жилого помещения.

Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что сын Ерышева А.А. - * вселен в квартиру № * по адресу: * в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, при установлении права заявителя на получение единовременной социальной выплаты и расчете занимаемой им площади, должен был быть учтен проживающий совместно с ним несовершеннолетний ребенок.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Ерышева А.А. комиссия не располагала документами, свидетельствующими о вселении * в квартиру по месту регистрации в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем соответствующее решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а не признано незаконным, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как вселение несовершеннолетнего сына * имело место до принятия соответствующего решения комиссии, которая могла располагать всей необходимой информацией для правильного разрешения требований заявителя.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФСКН России *на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ерышева А.А. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко