Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0939/2012 от 04.04.2012

№4а-0939\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу Пономарева БА на постановление инспектора ОБ ДПС УВД САО г. Москвы от 02 декабря 2011 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД САО г. Москвы от 02 декабря 2011 года Пономарев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря  2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пономарева Б.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Пономарева Б.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пономарев Б.А. выражает несогласие с названным постановлением должностного лица ГИБДД, судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при составлении протокола было указано на место рассмотрения дела, но не приведены дата и время его рассмотрения; в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время его вынесения, дело рассмотрено должностным лицом в упрощенном порядке, постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивации принятого решения; схема ДТП отражает расположение транспортных средств после ДТП, не отражая действий участников дорожного движения, при составлении схемы не проводились замеры проезжей части, транспортных средств; из характера повреждений следует, что водитель автобуса совершал маневр перестроения, а не завершал его; судьей районного суда не соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении заявленных ходатайств, в настоящем случае – ходатайства об истребовании видеозаписи, сведений об обращении в службе «02»; судьей Московского городского суда оглашена лишь резолютивная часть принятого решения, полный текст изготовлен спустя три недели.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Пономарев Б.А. 02 декабря 2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следуя у д.6 по Дмитровскому шоссе в г. Москве в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, автобусу ЛИАЗ государственный регистрационный знак АХ 234 77. Указанными действиями Пономарев Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Пономаревым Б.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями П-ва В.Н., Пономарева Б.А., показаниями П-ва В.И., инспектора ДПС К-ва С.И., полученными судьей районного суда в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Пономарева Б.А. о том, что протокол об административном правонарушении содержит данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при составлении протокола об административном правонарушении было указано на место рассмотрения дела, но не приведены дата и время его рассмотрения, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Протокол об административном правонарушении был оценен судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо противоречий между протоколом и иными письменными доказательствами судебными инстанциями не выявлено. Оснований не соглашаться с позицией судебных инстанций нет. Данный довод направлен на переоценку доказательств. Вместе с тем, отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения настоящего дела в настоящем случае не является грубым нарушением, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было вынесено на месте ДТП в присутствии самого Пономарева Б.А. Более того, отсутствие в протоколе этих данных также не лишило Пономарева Б.А. возможности дальнейшего обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки Пономарева Б.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время его вынесения, дело рассмотрено должностным лицом в упрощенном порядке, постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивации принятого решения, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование об указании точного времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, нормы КоАП РФ также не устанавливают упрощенного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема ДТП отражает расположение транспортных средств после ДТП, не отражая действий участников дорожного движения, при составлении схемы не проводились замеры проезжей части, транспортных средств, не может быть принят во внимание. Настоящий документ, содержащий соответствующие замеры, является схемой места ДТП, а не схемой нарушения ПДД РФ, допущенном водителем при движении, в связи с чем отражение на схеме ДТП расположения транспортных средств является достаточным.

Довод жалобы о том, что из характера повреждений следует, что водитель автобуса совершал маневр перестроения, а не завершал его, не может быть признан основательным, поскольку тот или иной характер движения автобуса в настоящем случае не освобождал Пономарева Б.А. от обязанности соблюдения п.8.4 ПДД РФ, требования которого были им нарушены.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении заявленных ходатайств, в настоящем случае – ходатайств об истребовании видеозаписи, сведений об обращении в службу «02», не соответствует действительности. Ходатайство Пономарева Б.А. об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автобусе, было удовлетворено, видеозапись истребована из ГУП «Мосгортранс» 11 Автобусный парк (л.д.28). Вместе с тем в материалах дела не содержится ходатайства об истребовании сведений об обращении в службу «02».

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда оглашена лишь резолютивная часть принятого решения, полный текст изготовлен спустя три недели, не может повлечь отмену решения судьи. Оглашение резолютивной части решения в день рассмотрения жалобы не противоречит нормам КоАП РФ и согласуется с положениями ст. 29.11 КоАП РФ. Между тем срок изготовления решения в полном объеме не повлиял на законность и обоснованность самого решения. При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица органа ГИБДД.

Порядок и срок давности привлечения Пономарева Б.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС УВД САО г. Москвы от 02 декабря 2011 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пономарева БА оставить без изменения, надзорную жалобу Пономарева Б.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.Н. Колышницына