Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-16279/2021 от 22.10.2021

12-1555/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                             01 июня 2021 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Еськовой Кристины Анатольевны на постановление главного инспектора адресМосквы фио по делу об административном правонарушении № 20-51-К18-00740/01 от 26.02.2021 года, которым Еськова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2021 г. главным инспектором ОАТИ адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-51-К18-00740/01, согласно которому Еськова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Еськова К.А. направила в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что заявитель соблюдала требования действующего законодательства, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно, а назначенное наказание не соразмерно содеянному и подлежит изменению на предупреждение или штраф в размере 1 000 руб.; должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела заявителю не были разъяснены ее права.

В судебное заседание заявитель Еськова К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление № 20-51-К18-00740/01 от 26.02.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Еськовой К.А. по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, 13.02.2021 г. по адресу: адрес, выявлена Еськова К.А., которая находилась в транспорте общего пользования: легковом такси без средств индивидуальной защиты рук, чем не выполнила требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2021г.

26 февраля 2021 г. главным инспектором ОАТИ адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20-51-К18-00740/01, согласно которому Еськова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адресМосквы, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и решения судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, а именно п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.02.2021 г., рапортом от 13.02.2021 г., фотоматериалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 27.11.2007 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", так как фио допустил невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Довод жалобы о том, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям заявителя, т.к. подлежала применению ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При этом положения статьи 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В свою очередь положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ст. 3.18.1 КоАП Москвы является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа, в то время как нарушения положений п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 КоАП Москвы.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявитель соблюдала требования действующего законодательства, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотоматерилами.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем нарушение малозначительно, в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области общественного порядка и безопасности. Факт невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате парковки, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности фотоматериалами.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что действия заявителя не имеют вредных последствий, в связи с чем назначенное наказание подлежит замене на предупреждение или на штраф в размере 1 000 руб., поскольку в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Еськовой К.А. Кроме того, санкцией ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес не предусмотрено наказание в виде предупреждения, а также в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Иные доводы в жалобе Еськовой К.А. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении Еськовой К.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины Еськовой К.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Еськовой К.А. п.9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем Еськова К.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес.

Сроки и порядок привлечения Еськовой К.А. к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления главного инспектора ОАТИ адрес фио по делу об административном правонарушении № 20-51-К18-00740/01 от 26.02.2021 года, вследствие чего Еськовой К.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного инспектора ОАТИ адрес фио по делу об административном правонарушении № 20-51-К18-00740/01 от 26.02.2021 года – оставить без изменения, жалобу Еськовой Кристины Анатольевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья