Решение по делу № 2-3085/2015 от 01.07.2015

Дело №2-3085/2015 21 августа 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Жолобова Д.В. по доверенности Гусева А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Тимохиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Жолобова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Жолобов Д.В., действуя через представителя по доверенности Гусева А.В., обратился 1.07.2015 в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 400000 рублей(из 698661,36 рублей согласно Отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» №437/15 от 5.06.2015) по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности(далее ОСАГО, полис причинителя серия ССС №№) за причинителя вреда Лисенкова В.И. в рамках прямого возмещения убытков, который при управлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> 19 мая 2015 года нарушил п.11.2 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль БМВ Х5 г.н. <данные изъяты> под управлением М.В.В.(собственник автомобиля истец).

Истец Жолобов Д.В. в судебное заседание не явился. Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу Лисенков В.И., об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании Гусев А.В., как представитель истца, от иска отказался в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде. Указал, что после возбуждения дела в суде ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному событию в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тимохина Е.Н. на принятие отказа от иска – не возражала.

Суд, выслушав Гусева А.В. и Тимохину Е.Н., исследовав материалы дела, проверочный материалы ГИБДД ЖУИ №, считает необходимым производство по делу прекратить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в части, на основании следующего:

Судом установлено, что в настоящее время спор между истцом Жолобовым Д.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» по событию от 19.05.2015 - отсутствует, так как после возбуждения дела в суде по иску к данному ответчику, в связи с повреждением в ДТП автомобиля БМВ Х5 г.н. <данные изъяты>, ООО во время производства по делу выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 00 рублей, что следует из пояснений представителя истца и представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя, не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения(основного требования) вследствие удовлетворения его ответчиком после возбуждения дела в суде, а поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу приняв отказ от иска у истца в полном объеме, так как считает, что принятие отказа не противоречит закону(ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей»; ст.929,931,1072 ГК РФ), не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца(после замены ответчика надлежащим), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 8000 рублей из общей суммы 15000 рублей - обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1,194-199,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Жолобова Д.В. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску Жолобова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Жолобова Д.В. с ООО «Росгосстрах»: в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.