Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-6222/2022 от 13.04.2022

№ 12-3020/2021

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Москва

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Домниной Елены Васильевны на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 взвода младшего лейтенанта ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2021 г. № 18810277215902381820, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Домниной Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением должностного лица Домнина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Домнина Е.В. обратилась в Щербинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление. В обоснование жалобы указала на то, что правил дорожного движения не нарушала, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

В судебное заседание Домнина Е.В. и ее защитник по устному ходатайству Домнин А.Н. явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, также приобщили к материалам дела акт экспертного исследования, ссылаясь на то, что из его заключения следует, что столкновение произошло не в результате избрания водителем небезопасного бокового интервала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Пущук В.С. в судебное заседание по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2021 года по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 51, Домнина Е.В., управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак А 756 ХТ 77, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Даф, государственный регистрационный знак Н 872 УО 750, под управлением Пищук В.С.

Действия Домниной Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Домниной Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП с фототаблицей; письменными объяснениями второго участника ДТП, а также иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Домниной Е.В. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Домниной Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Домниной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Домниной Е.В. о том, что требований п. 9.10 Правил дорожного движения она не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Из зафиксированного на схеме места ДТП расположения поврежденных транспортных средств на проезжей части дороги в совокупности явно усматривается, что при осуществлении движения по проезжей части, Домнина Н.В. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Даф, осуществляющим движение в крайнем левом ряду без изменения траектории движения.

Вопреки доводам жалобы, схема места дорожно-транспортного происшествия является допустимым по делу доказательством, содержит в себе сведения, относящиеся к событию вменяемого Домниной Е.В. правонарушения, и оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, отраженные в схеме места ДТП, также подтверждаются письменными объяснениями второго участника ДТП Пищук В.С., который предупреждался должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Домниной Е.В. знаком не был, оснований для оговора последней со стороны Пищук В.С. не усматривается, в связи с чем, не доверять сообщенным им сведениям оснований не имеется.

Данные действия свидетельствуют о виновности Домниной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Домниной Е.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пищук В.С., нарушившего требования Правил дорожного движения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Папкина П.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы Домниной Е.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Представленное заявителем заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено Домниной Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 роты 1 взвода младшего лейтенанта ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2021 г. № 18810277215902381820, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Домниной Елены Васильевны, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Сальникова