Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.04.2017 по делу № 4г-5161/2017 от 18.04.2017

№ 4г/3-5161/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ермакова А.А., действующего по доверенности в интересах Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Шишкиной М.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шишкина М.Е. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному Учреждению - Главное управление ПФР №7 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, также просила о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она 17.09.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагала данный отказ незаконным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области № ххх от 05.12.2014 г. об отказе Шишкиной Маргарите Евгеньевне в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения периодов работы с 17.08.1999 г. по 31.08.2012 г. в НОУ «Ломоносовской школе», с 18.09.2013 по 31.08.2014 в ГБОУ г. Москвы СОШ № 98 – незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области засчитать в стаж Шишкиной Маргариты Евгеньевны, дающий право на досрочную трудовую пенсию периоды работы с 17.08.1999 г. по 31.08.2012 г. в НОУ «Ломоносовской школе», с 18.09.2013 г. по 31.08.2014 г. в ГБОУ г. Москвы СОШ № 98.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области назначить Шишкиной М.Е. трудовую пенсию с момента обращения, т.е. с 17.09.2014 г.

В удовлетворении исковых требований Шишкиной М.Е. к ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Судом установлено, что Шишкина М.Е. обратилась 17.09.2014 г. к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области 05.12.2014 г. вынесла решение № 6600 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия необходимого специального стажа продолжительностью не менее 25 лет, поскольку по данным ответчика специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, у истца составляет 11 лет  00 месяцев 10 дней.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии среди прочих были исключены из специального стажа периоды работы истца с 17.08.1999 г. по 31.08.2012 г. в НОУ «Ломоносовской школе», и с 18.09.2013 г. по 31.08.2014 г. в ГБОУ г. Москвы СОШ № 98, первый период не включен в подсчет специального стажа, как следует из решения пенсионных органов, так как тип учреждения не соответствует типу учреждения Списка, второй – так как не выработана ставка за норму рабочего времени.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 17.08.1999 г. по 31.08.2012 г. в НОУ «Ломоносовской школе», и период работы с 18.09.2013 г. по 31.08.2014 г. в ГБОУ г. Москвы СОШ № 98, поскольку судом было установлено что в спорные периоды истец выполняла трудовую функцию, связанную с педагогической деятельностью с детьми, к тому же должность, в которой указанные периоды работала истец, была предусмотрена списком должностей, дающим право на досрочную пенсию.

Поскольку на день обращения с заявлением о назначении пенсии 17.09.2014 г. у истца имелась необходимая продолжительность специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, суд верно пришел к выводу, что право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у истца возникло с 17.09.2014 г.

Отказывая Шишкиной М.Е. в удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996 г., 15.01.1198 г., суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что рассматривая требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 18.09.2013 г. по 31.08.2014 г. в ГБОУ г. Москвы СОШ № 98, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, указав, что в данный период истец на 0,5 ставки работала заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе (наименование должности и учреждения предусмотрены Списком, утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г.) и имела педагогическую нагрузку как учитель 10 часов, то есть, требования п.4 Правил выполнялись.

Решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 17.08.1999 г. по 31.08.2012 г., также как и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в данной части не проверялось.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова А.А., действующего по доверенности в интересах Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Шишкиной М.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании зачесть периоды трудовой деятельности в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

4