Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.11.2015 по делу № 4г-11438/2015 от 20.10.2015

№ 4г/8-11438

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                  16 ноября 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пухова Р.В. – Старовойтова В.С. по доверенности, поступившую 19 октября 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Пухова Р.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Пухов Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию со СМИ и общественностью УИ и ОС ГУ МВД РФ по Московской области. Приказом от *** истец уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). Пухов Р.В. полагал увольнение незаконным, поскольку основания для зачисления истца в распоряжение отсутствовали, надлежащие вакантные должности предложены не были.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пухова Р.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение Тверского районного суда                 г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пухова Р.В. – Старовойтов В.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

29 октября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пухов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию со СМИ и общественностью УИ и ОС ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом от *** № *** Пухов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 11.03.2012 г. № 015, выразившееся в выезде за границу без согласования с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне. Пухову Р.В. прекращен доступ к государственной тайне. В соответствии с ч. 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении истец освобожден от должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по МО с ***.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от *** № *** Пухов Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

Проверяя законность зачисления Пухова Р.В. в распоряжение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В силу пунктов 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях:

1) упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел;

2) освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел;

3) проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) окончание приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел;

5) направление сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование);

6) невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены более длительные сроки нахождения сотрудника на лечении, в том числе в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными им при выполнении служебных обязанностей);

7) направление сотрудника в служебную командировку на срок более одного года, в том числе за границу, и период трудоустройства по окончании служебной командировки, предусмотренный пунктом 5 части 11 настоящей статьи;

8) восстановление в должности сотрудника, ранее замещавшего эту должность;

9) окончание срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном пунктом 2 части 10 настоящей статьи.

Учитывая, что приказом от *** № *** Пухову Р.В. прекращен допуск к государственной тайне, истец освобожден от замещаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для зачисления истца в распоряжение для решения вопроса о переводе работника на иную должность в органах внутренних дел или проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка и незаконности основания его увольнения, суд первой инстанции установил, что *** Пухов Р.В. был уведомлен об освобождении его от занимаемой должности в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел и предстоящем увольнении в случае не назначения на иную должность.

***, ***, *** ответчиком истцу предлагались вакантные должности, выдавались переговорные листки ***, ***, ***, ***. Кандидатура истца на замещение предложенных вакантных должностей согласована не была.

*** истец уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение установленного законом срока нахождения работника в распоряжении, кандидатура истца не была согласована на назначение иной должности, истец не был принят на работу, не связанную с допуском к государственной тайне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись.

Поскольку порядок увольнения истца был соблюден ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Пухова Р.В. в полном объеме.

Кроме того, решением Московского городского суда от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении требований Пухова Р.В. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконными и недействительными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД РФ по Московской области Липилиным А.Г., в отношении заместителя начальника отдела по взаимодействию со средствами массовой информации и общественных связей Пухова Р.В., приказа ГУ МВД РФ по Московской области от *** № *** о прекращении допуска Пухова Р.В. к государственной тайне и восстановлении допуска Пухова Р.В. к государственной тайне по третьей форме, восстановлении Пухова Р.В. в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Управления информации и общественных связей ГУ МВД РФ по Московской области, взыскании задолженности по денежному довольствию (л.д. 70-76).  

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Пухова Р.В. – Старовойтова В.С. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░