Решение по делу № 33-17645/2018 от 05.10.2018

Судья Сычев И.А.                                                               Дело № 33-17645/2017

                                       Учет № 209 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                              Чекалкиной Е.А. частную жалобу Рыжкова Я.С. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2018 г., которым отказано в принятии искового заявления Рыжкова Ярославля Стефановича к КПК «Центральная сберкасса» о взыскании денежных средств.

            Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Рыжков Я.С. обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к КПК «Центральная сберкасса» о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Рыжкову Я.С. отказано в принятии его искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу.

В частной жалобе Рыжков Я.С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что на момент признания должника банкротом, истек срок действия договора, а значит обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены. Полагает, что данное определение нарушает его права, так как на основании данного определения он уже не сможет обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

    В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1, ч. 1, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1, ст. 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материалами дела установлено, что истец просит взыскать с ответчика КПК «Центральная сберкасса» задолженности по договору передачи личных сбережений от 7.08.2017 № .....

19 февраля 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. КПК «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Отказывая в принятии искового заявления Рыжкова Я.С., судья исходил из того, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства и потому не может быть принято к производству Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе такие последствия, как требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

19 февраля 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан КПК «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющи, из иска истца следует, что истец просит взыскать с ответчика КПК «Центральная сберкасса» задолженности по договору передачи личных сбережений от 7.08.2017 № ВР 000000083., которые передавались истцом ответчику на срок до 3 февраля 2018года, соответственно, требования Я.С.Рыжкова по денежному обязательству - договору передачи личных сбережений, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи с чем, подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335,              статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыжкова Я.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи