Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) по делу № 12-1085/2022 от 15.06.2022

УИД: 77RS0014-02-2022-007034-44

№ 12-1085/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 ходатайство Воробьева Владислава Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вынесенное в отношении него постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2022 года № 18810377226400001791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2022 года № 18810377226400001791 Воробьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

09 апреля 2022 года Воробьев В.И. направил в Люблинский районный суд адрес жалобу, в которой ставил вопрос об отмене указанного выше постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно Воробьевым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что он осуществлял уход за больным отцом, который скончался 31 января 2022 года, кроме того, в период с января по февраль 2022 года он неоднократно направлялся в служебные командировки.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года жалоба фио вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи передана на рассмотрение по подведомственности в Лефортовский районный суд адрес.

В судебное заседание Воробьев В.И. не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи (почтовый идентификатор № 14578873080397), об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи (почтовый идентификатор № 14578873685776), об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 15 января 2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377226400001791 о назначении Воробьеву В.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копия постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2022 года № 18810377226400001791 вручена Воробьеву В.И. 15 января 2022 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления должностного лица начал исчисляться с 16 января 2022 года и истек 25 января 2022 года.

Жалоба на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2022 года № 18810377226400001791 была направлена Воробьевым В.И. в Люблинский районный суд адрес почтой 09 апреля 2022 года, то есть после истечения установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Однако достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у фио возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено.

Ссылки Воробьева В.И. на то, что он осуществлял уход за больным отцом, который скончался 31 января 2022 года, а также на то, что в период с января по февраль 2022 года он неоднократно направлялся в служебные командировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи жалобы не являются, при отсутствии возможности подготовить и подать жалобу лично Воробьев В.И. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Сверх того, из представленных Воробьевым В.И. копий приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 09 января 2022 года № 3, от 14 января 2022 года № 7, от 21 января 2022 года № 14 и от 08 февраля 2022 года № 22 следует, что Воробьев В.И. находился в командировках в период с 09 по 14 января 2022 года, с 16 по 21 января 2022 года, с 23 по 28 января 2022 года и с 09 по 11 февраля 2022 года. Тем самым 15 и 22 января 2022 года, в период с 29 января по 08 февраля 2022 года, а также после 11 февраля 2022 года Воробьев В.И. не находился в командировках и имел реальную возможность лично либо через защитника подготовить и предъявить (направить) в суд жалобу на вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания, однако направил жалобу в суд лишь                   09 апреля 2022 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вынесенное в отношении него постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2022 года № 18810377226400001791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Воробьева Владислава Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вынесенное в отношении него постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2022 года № 18810377226400001791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев

1