Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0977/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением фио назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата и 10 месяцев.

На вышеуказанное постановление фио подал жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением, просил отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, у инспектора отсутствовал алкотектор, поэтому он не вправе был требовать прохождение медицинского освидетельствования. Его (фио) отказ был вынужденным и обусловлен отсутствием алкотектора. На видеозаписи нет его (фио) отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не видно у него признаков опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которым он (фио) не был ознакомлен, протокол подшит в деле так, что его невозможно прочитать. Права и обязанности понятым не разъяснялись, он поставили свои подписи, не вникая в суть происходящего. Понятые в судебном заседании показали, что отстранение водителя от управления ТС в их присутствии не проводилось, инспектор предлагал водителю прохождение только медицинского освидетельствования, показания понятых противоречивы. Мировым судьей в постановлении искажены показания понятых, взяты за основу подписанные ими документы, показания свидетелей проигнорированы. Он (фио) не отстранялся от управления ТС. В судебном заседании факт отсутствия события административного правонарушения нашел свое подтверждение. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор не разъяснял. Обжалуемое постановление обозначено как «Постановление», однако в его наименовании не отражена сущность этого постановления.

фио и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что фио дата следовал по адрес от МКАД в направлении адрес в Москве, управляя автомобилем марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС. На адрес напротив д. 29 по адрес в адрес фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего в время ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое бездействие не содержало уголовно наказуемого деяния, при этом нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1646640 от дата, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата фио, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0083598 от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0029879 от дата, составленным инспектором ДПС ГИБДД фио в присутствии двух понятых, из которого следует, что фио направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование фио отказался, что подтверждается его подписью в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0215220 от дата, копией водительского удостоверения на имя фио, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой водителя на имя фио, справкой на лицо по ИБД-Ф на имя фио, справкой ГУ МВД России по адрес о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении фио, видеозаписью правонарушения, из содержания которой следует, что фио в присутствии двух понятых на предложения инспектора фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио не высказывал каких-либо замечаний по поводу оформления в отношении него процессуальных документов, ему были разъяснены последствия отказа, при этом давления на него со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании были выслушаны защитник, доводы которого получили надлежащую оценку в постановлении суда. Так же мировым судьей были просмотрена видеозапись, допрошены свидетели, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что фио не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о причинах его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нарушениях, допущенных при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получили надлежащую оценку в принятом судом 1-й инстанции решении и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии у фио признаков опьянения, отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получили надлежащую оценку в принятом решении и обоснованно признаны опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что фио, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из представленных по делу доказательств усматривается, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом фио отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции верно пришел к выводу, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении фио были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого фио относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свои подписи.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом описано, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, фио разъяснялись, что подтверждается его подписью, протокол об административном правонарушении читаем. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части указания времени совершения правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данные исправления внесены в присутствии фио, о чем имеется его подпись. Данный довод также был предметом рассмотрения судом 1-й инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда 2-й инстанции не имеется.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в обжалуемом постановлении искажены показания свидетелей, не имеется, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного фио, имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим, вывод мирового судьи о виновности фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе, в том числе о несогласии с оценкой мировым судьей действий фио, необъективном рассмотрении дела направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений требований КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, судом 1-й инстанции не допущено.

При назначении наказания судом 1-й инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения фио вида и размера наказания, а также для отмены постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

1