Решение по делу № 2-1/2012 (2-68/2011; 2-1229/2010;) ~ М-950/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-1\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012г.

    Долгопруднеский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., с участием адвоката Смирнова А.А., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Надежды Васильевны, Козюлевой Нины Васильевны к Зорич Галине Владимировне о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы Васина Н.В. и Козюлева Н.В. обратились в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного их братом ФИО3, и удостоверенного нотариусом <адрес> 22 сентября 2008г..

    Истцы в суд не явились, в материалах дела имеются заявления истцов о рассмотрение дела в их отсутствие ( л.д. 140, 141)

    Представитель истцов по доверенности Сирмайс А.В. просил иск удовлетворить по тем основаниям, что наследодатель ФИО3 в момент составления им завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия у него синдрома зависимости от алкоголя.

    Как следует из искового заявления истцы оспаривают завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ - «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»

    В обоснование иска истцами были приведены следующие доводы:

Истцы являются родными сестрами наследодателя ФИО3, который умер 19 февраля 2010г. и оспаривают оставленное им завещание, так как этим завещанием нарушается их право наследования по закону завещанной им в пользу Зорич Г.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В иске и ходе рассмотрения дела истцы указывали на то, ФИО3 при своей жизни страдал хроническим алкоголизмом 2 степени. Исполнение подписи, рукописного текста от имени ФИО3 в завещании, по мнению истцов, произведено ФИО3, но в таком состоянии когда у ФИО3 отсутствовала воля и желание совершать завещание.

    Ответчик Зорич Г.В. в суд явилась, иск не признала, просила принять во внимание ее объяснения. Так в ходе рассмотрения дела ответчица в обоснование своих возражений поясняла о том, что в период предшествующий совершению ФИО3 завещания, и в момент совершения им завещания, а именно 22 сентября 2008г., он не состоял на учете у нарколога. Сама она не присутствовала при составлении завещания, о состоявшемся завещании ФИО3 ей сообщил позже. Ответчица поясняла, что до 2009г. ФИО3 не выпивал, с лета 2009г. иногда стал выпивать. С ФИО3 она познакомилась в связи с тем, что она снимала у него квартиру в г. Долгопрудном. В дальнейшем по просьбе ФИО3 она предоставляла ему для проживания свою квартиру в <адрес>. В период проживания в ее квартире ФИО3 не работал, обеспечивал себя за счет денежных средств, которые она ему платила в счет уплаты за наем его жилья в Долгопрудном. Свою квартиру предоставляла ФИО3 для проживания безвозмездно.

    Выслушав представителя истцов, ответчицу, ее представителя адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

    Нотариусом <адрес> ФИО4 22 сентября 2008г. было удостоверено завещание составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым он распорядился из принадлежащего ему имущества квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Зорич Галины Владимировны. В тексте завещания нотариусом указано на то, что завещание записано нотариусом со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Факт составления завещания установлен на основании копии завещания( л.д. 191 ), копии записи журнала учета завещаний ( л.д. 185), копии реестра для регистрации нотариальных действий ( л.д.188-189 ). Копии заверены нотариусом ФИО4 совершившей указанные нотариальные действия и представлены суду в соответствии с судебным поручением Пестовскому районному суду Новгородской области. Завещание не отмене и не изменено, что подтверждается надписью на завещании нотариуса ФИО4 ( л.д. 29)

    Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО3 скончался 19 февраля 2010г. в <адрес> ( л.д. 10).

    Истцы являются родными сестрами наследодателя (л.д.11-15). Наследников первой очереди не имеется. Заявлением истцов от 25 мая 2010г. нотариусу г. Долгопрудный Санкович С.В. подтверждается принятие ими наследства.( л.д. 39).

    Наследник по завещанию Зорич Г.В. своевременно, 17 июня 2010г., подала нотариусу заявление ( л.д. 40).

    Свидетельством о государственной регистрации права от 08 сентября 2008г.( л.д. 57) подтверждается, что на день смерти ФИО3 открылось наследство состоящее из указанной квартиры.

Истцы обратили в суд с иском о признании завещания недействительным по тем основаниям, что в момент совершения завещания у ФИО3 обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, вследствие этого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно положений ст. ст. 154, 156 ГК РФ для заключения сделки необходимо выражение воли стороны такой сделки.

     Таким образом, в силу положений ст. 177, 154, 156 ГК РФ установление способности ФИО3 выражать свою волю на распоряжение свом имуществом 22.09. 2008г. является предметом доказывания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    По поручению Долгопруднкенского городского суда Пестовским районным судом Новгородской области были допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО5. ( л.д. 193-196)

    Так свидетель ФИО4 по существу заданных вопросов пояснила, что она является нотариусом, с ФИО3 лично не знакома. 11 июля 2008г. ФИО3 оформил на Зорич Г.В. доверенность на приватизацию квартиры в последующем ей завещанной. Обстоятельства удостоверения завещания свидетель не помнит, но однозначно утверждает, что эта процедура нотариального оформления завещания не отличалась от других и состояла в том, что граждане приходит в нотариальную контору с паспортном, в нормальном трезвом адекватном состоянии, она устанавливает личность, поверяет дееспособность. Сведения о регистрации доверенности и завещания были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий.

    Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются представленной нотариусом копией доверенности от 11 июля 2008г., согласно которой ФИО3 уполномочил Зорич Г.В. совершать юридические действия направленные на приватизацию квартиры ( л.д. 190) В доверенности отражено, что доверенность подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, его дееспособность проверена. Сведения о выдаче доверенности внесены в реестр нотариуса, что подтверждается реестром (л.д. 186-187). А так же, как установлено и изложено выше, - фактом составления завещания по распоряжению указанной квартирой и регистрацией такого нотариального действия.

     Свидетель ФИО5 показала, что была знакома с ФИО3 в течение трех лет до его смерти, проживал ФИО3 в соседней квартире принадлежащей Зорич Г.В.. По характеру ФИО3 был спокойным, не работал, по возрасту он был не старый, но ходил опираясь на палочку, вид у него был болезненный, рассказывал, что у него никого нет. Зорич Г.В. его содержала, присылала в месяц по 2 -3 тысячи рублей. Данное обстоятельство известно свидетелю в связи с тем, что Зорич Г.В. присылала деньги на имя свидетеля, свидетель ходила с ФИО3 на почту получала деньги и отдавала их ФИО3. Так же свидетель сообщала, что ФИО3 иногда выпивал, но пьяным она его не видела. Об обстоятельствах составления завещания 22 сентября 2008г. свидетелю не известно. ( л.д. 194-195)

    Свидетель ФИО8 сообщил суду о том, что видел ФИО3 за две недели до смерти, ФИО3 покупал пиво. Пьяным ФИО3 свидетель никогда не видел, но иногда видел, что ФИО12 покупал пиво или вино. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что ФИО3 хотел дом купить, говорил, что свою квартиру в Долгопрудном сдает. О состоянии ФИО3 в день составления им завещания 22 сентября 2008г. свидетелю не известно ( л.д. 195 )

    Оснований не доверяя свидетелям у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( л.д. 192), их показания не опровергаются.

    Как установлено оспариваемое завещание не было ФИО3 отменено или изменено.

    По данным акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 ФИО3 на момент своей смерти был трезв. ( л.д. 93-96 ).

    Приведенные доказательства, а так же медицинские карты ФИО3 были предметом исследования посмертной психолого- психологической экспертизы на предмет психического и психологического состояния ФИО3 в момент совершения завещания, его способности понимать значение своих действий или руководить ими в это время.

    Определением суда от 09 ноября 2010г. была назначена судебная посмертная первичная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 108, 109). Экспертами представлено сообщение о невозможности дать заключение, по причине, как указано, невозможности установить степень психических нарушений у ФИО3 и отсутствием объективных сведений в представленной на экспертизу медицинской документации и материалов дела о психическом состоянии ФИО3

    18 апреля 2011г. было удовлетворено судом заявление представителя ответчиков Сирмайса А.В. о назначении экспертизы по тем же вопросам и тому же экспертному учреждению. ( л.д. 146, 147). Судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертами было представлено сообщение о невозможности дать заключение по тем же мотивам, а именно отсутствие в представленных на экспертизу медицинских документах четкого описания состояния ФИО3 ( л.д. 154,155).

    Судом указанные сообщения экспертов были расценены как безосновательные, и определением суда от 16 ноября 2011г. ( л.д. 205 -208 ) была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

    В результате проведенной экспертизы в составе комиссии врачей психиатров и врача психолога, эксперты ответили на вопрос суда какими заболеваниями страдал ФИО3, а так же пришли к выводу о невозможности ответь на вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 22. 09. 2008г. Выводы комиссии экспертов подписаны всеми членами комиссии ( л.д. 210 -217).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на изучении и оценке экспертами состояния здоровья ФИО3 в юридически значимый период времени на основании предоставленных судом медицинских документов, полученных из медицинских учреждений, т. е. относимых и допустимых по делу доказательств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов обоснованы и принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

    На основании заключения экспертизы суд установил, что ФИО3 при жизни, в том числе и на момент составления им завещания 22.09. 2008г. обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. До 2006г. у ФИО3 на фоне употребления спиртных напитков отмечались подавленность, вялость, сниженный фон настроения, личностные особенности в виде повышенной агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, нарушение самоконтроля, а так же морально -этическое огрубление, сужение круга интересов. Однако эксперты ссылаясь на записи врача нарколога, отмечают, что ФИО3 в 2006г. и в 2007г. не употреблял спиртные напитки, критично относился к своему состоянию, был доброжелателен и ориентирован на трудовую деятельность, что и послужило поводом для снятия ФИО3 с учета у нарколога в 2007г.

Член комиссии врач психолог пришел к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО3 на фоне динамических нарушений мышления, виде общей слабости, вялости и астении, обнаруживал как интеллектуально –мнестические, так и эмоционально –волевые нарушения, что в поведении проявлялось нарушениями восприятия, запамятований эпизодов опьянения, снижении самоконтроля и круга интересов, а так же эмоциональной лабильности с преобладанием реакций раздражения. Однако, эксперт так же пришел в выводу и о том, что оценить степень выраженности указанных нарушений не представляется возможным, в силу отсутствия в материалах дела объективных данных, характеризующих состояние ФИО3 в момент составления им завещания 22 сентября 2008г.

На основании приведенных доказательств суд установил, что с 1974г. и на момент составления завещания 22 сентября 2008г. ФИО3 обнаруживал синдром зависимости от алкоголя и связанные с этим нарушения мышления, памяти, эмоциональные волевые нарушения. Однако как установлено, в 2007г. ФИО3 был снят с наркологического учета так как не употреблял спиртные напитками, критично относился к своему состоянию и был ориентирован на трудовую деятельность. В июле 2008г., т. е. не задолго до совершения им завещания ФИО3 совершил юридическое действие – выдал доверенность для приватизацию им квартиры. То есть, таким образом выразил свою волю на приобретение в собственность недвижимости. Что зафиксировано в доверенности нотариусом вследствие выяснения нотариусом предмета договора поручения, выяснения дееспособности ФИО3 Содержанием оспариваемого завещания, так же подтверждается, что ФИО3 однозначно выразил свою волю распорядившись принадлежащей ему квартирой после его смерти в пользу ответчицы. В деле не имеется данных за то, что ФИО3 после составления завещания злоупотреблял спиртными напитками, или страдал иными заболеваниями или находился в состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому тот факт, что ФИО3 не отменил и не изменил завещание в течение более года после его составления, суд расценивает как факт сознательного волевого решения ФИО3 направленного на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, по основаниям указанным истцами иск не подлежит удовлетворению

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Васиной Н.В., Козюлевой Н.В. к Зорич Г.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 и удостоверенного нотариусом <адрес> 22 сентября 2008г., зарегистрированного в реестре нотариуса Смирновой А.А. за №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение 30 дней.

Судья: