Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.06.2013 по делу № 4г-6147/2013 от 17.06.2013

                                                                                         № 4г/9 – 6147/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

27 июня 2013 г.                                                                  г. Москва 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную  жалобу представителя Малеевой Л.М. по доверенности Скарга А.Г., поступившую в Московский городской суд 17 июня 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Гудкова С.Ф. к Казимирову А.Х., Малеевой Л.М. о признании договора недействительным, признании права собственности,

        установил:

Гудков С.Ф. обратился в суд с иском к Казимирову А.Х., Малеевой Л.М., просил признать недействительным на основании ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04 августа 2005 года между Казимировым А.Х. и Гудковым С.Ф., истребовать из чужого незаконного владения Малеевой Л.М. в пользу Гудкова С.Ф. квартиру по адресу: ***, признать право собственности Гудкова С.Ф. на указанную квартиру, выселить Малееву Л.И. из указанной квартиры, вселить в квартиру Гудкова С.Ф., обязать отделение по району Перово УФМС России по Москве снять Малееву Л.М. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Гудкова С.Ф. отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. отменено,  постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Гудкова С.Ф.

Представителем Малеевой Л.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора мены Гудков С.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

04 августа 2005 г. между Гудковым С.Ф. и Казимировым А.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу***. Указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности на спорную квартиру перешло к Казимирову А.Х.

09 июня 2007 г. между Казимировым А.Х. и Малеевой Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Казимиров А.Х. продал Малеевой Л.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:  ***. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру к Малеевой Л.М. была осуществлена.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2009 года установлено, что Б. Р.М. вступила в преступный сговор с Казимировым А.Х., направленный на получение права на имущество и непосредственно на имущество Гудкова С.Ф. Казимиров А.Х., Б.Р.М., находясь в г. Москве по адресу: ***, в августе 2005 года, более точные время и дата не установлены, с целью завладения правом на имущество Гудкова С.Ф. – недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ***, принадлежащей ему на основании договора мены от 09 августа 2004 года, а также с целью непосредственного завладения указанной квартирой, действуя в группе лиц по предварительному сговору, предъявили требования имущественного характера о передаче Гудковым С.Ф. права собственности на указанную квартиру путем заключения фиктивного договора купли-продажи с Казимировым А.Х. В результате Б.Р.М. и Казимиров А.Х. своими действиями заставили Гудкова С.Ф. 04 августа 2005 года заключить договор купли-продажи с Казимировым А.Х., согласно которому он продал квартиру Казимирову А.Х. В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, и с целью придания сделке видимый законный характер Казимиров А.Х. и Б.Р.М., находясь по адресу: ***, согласно заранее распределенным ролям, после заключения указанного договора купли-продажи, более точные время и дата не установлены, под угрозой применения насилия в виде избиения и применения насилия, выражавшегося в нанесении руками и ногами по голове и конечностями Гудкова С.Ф. многочисленных ударов, получили от последнего заведомо несостоятельную расписку, якобы о получении им суммы в размере *** рублей за проданное имущество. После регистрации перехода права собственности 17 августа 2005 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве Казимиров А.Х. стал собственником квартиры по адресу: ***.

Действия Б.Р.М., Казимирова А.Х. по данному преступлению квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество в крупном размере под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

09 июня 2007 г. Казимиров А.Х., имея в собственности квартиру по адресу: ***, совершил сделку с указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи, в результате которой продал квартиру за **** рублей Малеевой Л.М. После регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации службы по Москве 19 июня 2007 года Малеева Л.М. стала собственником квартиры.

Действия Б.Р.И., Казимирова А.Х. по данному преступлению квалифицированы по ст. 174-1 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года вступил в законную силу 11 февраля 2010 года.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29 декабря 2012 года указанный приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 года в отношении Б.Р.М., Казимирова А.Х. изменен, исключено указание суда об осуждении их по ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ, действия Б.Р.М. переквалифицированы со ст. 147-1 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 174-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, она освобождена от наказания вследствие декриминализации совершенного ею деяния. Б.Р.М. и Казимирову А.Х. снижено наказание, в остальной части приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования Гудкова С.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст. 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что выводы, указанные в приговоре Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2009 г. о совместном совершении Казимировым А.Х. и Б.Р.М. преступлений, указанных в приговоре суда, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела. Обстоятельства их виновности в преступлениях установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Суд отклонил довод Малеевой Л.М. о том, что на настоящее гражданское дело не распространяется преюдиция приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2009 г., поскольку она не была стороной по уголовному делу, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что воля Гудкова С.Ф. на заключение договора купли-продажи квартиры сформировалась у него под влиянием насилия и угрозы применения насилия к нему со стороны, в частности, ответчика Казимирова А.Х.

Также суд указал, что после признания сделки недействительной, лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Поскольку Малеева Л.М. приобрела спорную квартиру не у Гудкова С.Ф., являвшегося ее собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, истребование имущества осуществляется на основании виндикации. Владение Малеевой Л.М. спорным жилым помещением является незаконным, основано на недействительной сделке, квартира выбыла из владения Гудкова С.Ф. помимо его воли. Основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ – выбытие имущества из владения собственника помимо его воли – дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Гудкова С.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Гудкова С.Ф., суд апелляционной инстанции руководствовался ст.330 ГПК РФ, ст.ст. 179, 181, 204 ГК РФ и пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности по заявленным им требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Гудков С.Ф. является одиноким, пожилым гражданином, место жительства которого изменилось с г. Москва на г. Городищи, на протяжении длительного периода времени Гудков С.Ф. находился в зависимом положении (что подтверждается приговором суда), которое и повлияло на его состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции оценил психологическое обследование Гудкова С.Ф. от 15 мая 2013 года, проведенное ФГБУ «***», которым установлено, что у Гудкова С.Ф. отмечаются выраженные нарушения когнитивных функций, утомляемость повышена, выражены нарушения внимания, резко снижена память; снижена способность к обобщению, к оперированию понятиями, не связанными с собственным опытом, а также заключение Областной психиатрической больницы *** от 29 апреля 2013 года, из которого усматривается, что у Гудкова С.Ф. обнаружено органическое поражение ЦНС с когнитивным снижением и пришел к выводу, что истец находился в таком состоянии и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Гудкова С.Ф. в отсутствие ответчика Казимирова А.Х., не извещенного о дате и времени судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у Малеевой Л.М. и ее представителя Скарга А.Г. нет  полномочий на представление интересов Казимирова А.Х. в судах, а сам Казимиров А.Х. никаких требований о нарушении своих прав не заявляет.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░        

1