Решение по делу № 2-930/2012 от 03.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           Дело № 2 - 930/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар                                                   03августа 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца Югова <ФИО3>, доверенность от 14.05.2012г.,

представителя ответчика Морозова <ФИО4>, доверенность от 27.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спехова <ФИО5> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спехов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании недополученного страхового возмещения и убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17836,15 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4100,00 рублей, судебных расходов в размере 8660,00 рублей, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 января 2012 года автомобиля ЛАДА -217030 г.р.з. <НОМЕР>.

            В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Представитель ответчика иск не признал пояснив, что не согласен с расчетом ущерба, произведенным оценщиком по заданию истца.

Третье лицо Ларионова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судьяопределил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 20.01.2012 года около дома 141 на Октябрьском проспекте г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА-210740 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ларионовой Н.М. и автомашины ЛАДА-217030 г.р.з. <НОМЕР> под управлением Спехова М.А.. Виновным в ДТП была признана Ларионова Н.М., которая не учла скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, а такжедорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на автомашину истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2012г. следует, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, виновными действиями водителя Ларионовой Н.М., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Ларионовой Н.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 3268,85 рублей по заключению ООО «Ай энд Пи финанс».

В соответствии со ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Автогарант». Согласно представленному отчету № КС 12-141 от <ДАТА6>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217030 г.р.з. <НОМЕР> составляет 17255,00 рублей, с учетом износа - 17855,00 рублей.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба, установленного отчетом ООО «Автогарант» в связи со следующим.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям экспертное заключение ООО «Ай энд Пи Финанс», на основании которого ОСАО «Россия» определило размер страхового возмещения, не отвечает. Из данного заключения неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля. Кроме того, акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведена оценка причиненного ущерба, собственником автомобиля Спеховым М.А. не подписан, что позволяет суду усомниться в правильности произведенных расчетов.

Представленный суду отчет оценщика ООО «Автогарант» № КС 12-141, составленный по заказу потерпевшего, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так в отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения заключение ООО «Ай энд Пи Финанс» судом отвергнуто и принят отчет ООО «Автогарант».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету № КС 12-141/1 от 02.05.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3250,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 3268,85 рублей, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17836,15 рублей ((17855,00 + 3250,00) - 3268,85)).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4100,00 рублей были понесены истцом вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Спехова М.А., подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 600,00 рублей, как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 7000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (одно), требования разумности, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Из разъяснений, данных в п.2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормыгражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

На основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 858,09 рублей. Исходя из положений ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 860,00 рублей по чек-ордеру от 14.05.2012г. подлежит возврату.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Спехова <ФИО5> страховое возмещение в размере 17836,15 рублей, расходы на оценку в размере 4100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 5600,00 рублей, штраф в размере 13768,08 рублей. Всего взыскать 41304 (сорок одну тысячу триста четыре) рубля 23 копейки.

   Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 858,09 рублей.

Возвратить Спехову <ФИО5> уплаченную при подаче иска по государственную пошлину в размере 860,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков