Решение по делу № 2-155/2016 (2-2512/2015;) от 16.12.2015

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          № 2-155/16

Г. Волоколамск                                                                            4 февраля 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.В. к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Ручьи», ООО «МДК- первый проект» о признании договора аренды незаключенным,

                                                  У с т а н о в и л :

        Представитель Сычева В.В. по доверенности Шумова С.А. в заявлении просит признать незаключенным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между АДНП «Ручьи» и ООО «МДК- первый проект».

         В обоснование требований указывает следующее. Сычев В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «МДК- первый проект» земельные участки с кадастровыми номерами № на территории Дачного некоммерческого партнерства «Ручьи» в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены ДНП «Ручьи». Осенью 2015 года ему стало известно, что между ООО «МДК- первый проект» и ДНП «Ручьи» заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому АДНП «Ручьи» приняло на себя обязательства по уплате аренды ООО «МДК- первый проект» 145 000 рублей ежемесячно. Когда Сычев В.В. ознакомился с копией договора, то ему стало понятно, что такой договор нельзя считать заключенным, в нем не определены существенные условия, не определены объекты недвижимого имущества, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан одним и тем лицом Тимониным А.Ю. как от АДНП «Ручьи», так и от ООО «МДК- первый проект». Никто из членов АДНП «Ручьи» не знал о таком договоре.

         Сычев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

         Его представитель по доверенности Шумова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что оспариваемым договором затрагиваются интересы Сычева В.В., как члена АДНП «Ручьи», он уплатил вступительный взнос, принял на себя финансовые обязательства по уплате ежемесячно 2900 рублей. Договор аренды возлагает на него финансовое бремя по уплате денежных средств по договору аренды.

        Представитель истца по доверенности не смогла пояснить, сколько денежных средств внес Сычев В.В. во исполнение договора аренды.

       Представитель АДНП «Ручьи» по доверенности Пеннер В.О. иск Сычева В.В. признал, суду пояснил, что спорный договор следует считать незаключенным, АДНП «Ручьи» ни разу не оплатило ООО «МДК- первый проект» денежных средств в счет арендной платы. Договор со дня его заключения одним и тем же лицом от двух юридических лиц не исполняется. Суд не может принять признание иска представителем ответчика, поскольку это противоречит закону.

      Представитель ООО «МДК- первый проект» Тимонин А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что 10.11.14 года между ДНП «Ручьи» и ООО «МДК- первый партнер» был заключен договор аренды недвижимого имущества. Действительно, от обоих юридических лиц договор подписывал он. Срок действия договора был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, менее года. К договору было приложение с указанием имущества, которое передавалось в аренду. Однако, оценив финансовое положение сторон, он пришел к выводу, что не следовало заключать такой договор. Поэтому в том же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, по которому договор аренды признан обеими сторонами недействительным. Поэтому в настоящее время нет предмета для обжалования, поскольку договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между АДНП «Ручьи» и ООО «МДК- первый проект» не существует. Представителю АДНП «Ручьи» об этом достоверно известно, так как имущество в аренду не передавалось, арендная плата не уплачивалась. В связи с чем просит отказать Сычеву В.В. в иске.

      Представитель МИФНС России № 19 по Московской области по доверенности Гарибян Т.А. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, по решению полагается на усмотрение суда.

      В судебном заседании установлено, что Сычев В.В. является членом АДНП «Ручьи» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности земельные участки №№ и № АДНП «Ручьи» расположено в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДК- первый проект» в лице генерального директора Тимонина А.Ю. (арендодатель) и ДНП «Ручьи» в лице председателя того же Тимонина А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №.11/14 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 145 000 рублей в месяц. Арендодатель передает арендатору следующее имущество: водопровод, дороги, КПП с домом сторожа, ограждение по периметру, административное здание, водозаборный узел, волейбольная площадка, площадка для настольного тенниса, детская игровая площадка, участок у дома сторожа.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено соглашение о признании указанного договора аренды недействительным, соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем АДНП «Ручьи» не представлено данных о том, что вносилась арендная плата по указанному договору.

     Таким образом, на день обращения Сычева В.В. в суд оспариваемый им договор аренды не существует с ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сычева В.В.

      Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку стане возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

     Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, факта нарушения прав истца именно ответчиком.

     Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДК- первый проект» и АДНП «Ручьи» не существует с ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в этот же день по соглашению сторон. Сычев В.В. был принят в члены АДНП «Ручьи» ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на день его вступления в члены АДНП «Ручьи» никакого договора аренды недвижимого имущества не существовало.

     Обратившись с требованиями о признании договора аренды незаключенным, Сычев В.В. обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками договора аренды, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора незаключенным. Истец не представил суду таких доказательств. Он не являлся стороной в договоре, договор ни прямо, ни косвенно не затрагивал его интересы, был признан недействительным еще ДД.ММ.ГГГГ.

     А поскольку права и законные интересы Сычева В.В. не нарушены, то в иске ему следует отказать.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Сычева В.В. к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Ручьи», ООО «МДК- первый проект» о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.11/14 отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: