Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2327/2014 от 11.07.2014

4а-2327/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Манцерова К. М. на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года Манцеров К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба и дополнение к ней Рапопорта Д.В. в защиту Манцерова К.М. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Манцеров К.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине потерпевшего Ж. Д.С., который совершил наезд на его транспортное средство, а также, в нарушение ПДД РФ, управлял средством передвижения, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования и не имел водительского удостоверения, что ставит под сомнение его квалификацию как водителя; свидетели Ф.К.А. и Т. А.Е не были привлечены к участию в судебном разбирательстве; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы; представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «ФинЭксперт» № 1988.01.2014 от 20.01.2014 года не было исследовано судьей районного суда, ему не дана надлежащая оценка; судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 сентября 2013 года в 23 часа 20 минут Манцеров К.М., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Бакунинская аллея в районе дома 84 со стороны ул. Южнобутовская в направлении ул. Кадырова в г. Москве, в нарушение п.п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при осуществлении поворота налево, создал опасность для движения водителю Журкову Д.С., который следовал на скуторе (мопеде) KAYO во встречном направлении и пользовался преимуществом в движении. В результате данного ДТП водителю Ж. Д.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Манцеров К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Манцеровым К.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; телефонограммой; письменными объяснениями свидетелей Ф. К.А. и Т. А.Е.; рапортом от 21 сентября 2013 года; справкой ГКБ № 12 от 30 октября 2013 года; определением о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта № 8243м/9791, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Ж. Д.С. причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель; протоколом об административном правонарушении; а также устными показаниями потерпевшего Ж. Д.С., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Манцерова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Манцерова К.М. о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Ж. Д.С., который совершил наезд на его транспортное средство, а также, в нарушение ПДД РФ, управлял средством передвижения, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования и не имел водительского удостоверения, что ставит под сомнение его квалификацию как водителя, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Манцеров К.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Манцеровым К.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Журкову Д.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта №8243м/9791, согласно которому имеющиеся у Журкова Д.С. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Что касается действий самого Ж. Д.С., являющегося потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Манцерова К.М. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Манцерова К.М. Основания для допроса по инициативе суда в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Филина К.А. и Трепалина А.Е., письменные объяснения которых имеются в материалах дела, а также для назначения судебной авто-технической экспертизы, отсутствовали. При этом сам Манцеров К.М. и его защитник Рапопорт Д.В. не заявляли ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе указанных лиц и назначении экспертизы.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда исследовал и дал надлежащую оценку представленному стороной защиты заключению специалиста ООО «***» №1988.01.2014 и обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу по мотивам, изложенным в судебном постановлении, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, в том числе показаний потерпевшего Ж. Д.С., не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Манцерову К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Манцерова К.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Манцерова К. М.оставить без изменения, жалобу Манцерова К.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова