Решение по делу № 33-10313/2018 от 17.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10313/2018 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело № 2-575/2018 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по иску Корзова Виталия Ивановича к Кравченко Инэссе Васильевне, Семеновой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Яковлева Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзов В.И. обратился в суд с иском к Кравченко И.В., Семеновой Т.Н., в котором просил признать протокол от 24.07.2017 года № 1-57-17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и отраженные в нем решения ничтожными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По инициативе Кравченко И.В., собственника квартиры №..., общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 03.07.2017 года по 16.07.2017 года, принято решение в соответствии с протоколом общего собрания от 24.07.2017 года № 1-57-17 об избрании управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района». Ни истец, ни известные истцу жители дома не голосовании за ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», большая часть бюллетеней сфальсифицирована, соответственно, решение принято при отсутствии необходимого кворума, уведомление о проведении данного собрания собственникам помещений не направлялись, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями установленных требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 года исковые требования Корзова В.И. удовлетворены; суд признал ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 24.07.2017 года № 1-54-17 и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1-57-17 от 24.07.2017 года.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие кворума, а также на то, что права истца в результате принятия оспариваемых решений общего собрания, нарушены не были.

Стороны, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от представителя третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании присутствует представитель истца – Яковлев Ю.Ю., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц,

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – Яковлева Ю.Ю., полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что Корзов В.И. является сособственником квартиры, площадью <...> кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о заселении дома по адресу: <адрес>, представленным по запросу суда, общая площадь квартир составляет 2 738,6 кв.м.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт<адрес>, собрание проводится по инициативе собственника кв. №... Кравченко И.В.

Кравченко И.В. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., что соответствует <...> кв.м.

Вместе с тем, согласно объяснениям Кравченко И.В., организатором собрания ответчик не являлась, уведомлений о проведении собрания не направляла, не вручала, протокол голосования, уведомления о проведении собрания, решение собственника не подписывала.

Согласно протоколу № 1-57-17 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 24.07.2017 года, в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающих 1426,79 голосов из 2 743 - 52,02 %, кворум имеется.

Корзов В.И. в данном собрании не участвовал.

В материалы дела представлены копии решений собственников помещении на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, в голосовании приняли участие собственники квартир № №... и Санкт-Петербург в лице Администрации Красносельского района.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.Т.А., сообщила, что проживает по адресу по адресу: <адрес>, участия в собрании не принимала, никаких документов не подписывала, подпись, содержащаяся в решении собственника помещения от 10.07.2017 года, Т.Т.А. не принадлежит.

Право собственности Т.Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Свидетель К.О.Ю., допрошенная в ходе судебного заседания, сообщила, что является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру: <адрес>, в собраниях не участвовала, корреспонденцию о проведении собрания не получала, в решении собственника помещения от 10.07.2017 года не расписывалась. Более того, свидетель пояснила, что сменила фамилию З. на К. еще в 2008 году.

Право собственности К.О.Ю. на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и соответствует <...> кв.м.

Свидетель Б.Н.А. сообщила, что является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру: <адрес>, решение собственника помещения от 05.07.2017 года, подписала за свою младшую дочь - Б.Д.А. Также свидетель пояснила, что к ней подошли люди, которые представились сотрудниками новой управляющей компании, в решении собственника галочки по вопросам голосования были уже проставлены, было предложено только поставить подписи.

Право собственности Б.Д.А. на <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и соответствует <...> кв.м.

Установив указанные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей Т.Т.А., К.О.Ю., Б.Д.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голоса указанных свидетелей не должны быть учтены, произвел новый расчет, согласно которому сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Корзова В.И. исковых требований, в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете кворума следует учитывать голоса собственников помещений площадью 1301,61 кв.м. (1426,79 - <...> кв.м. (Кравченко И.В.) - <...> кв.м. (Т.Т.А.) - <...> кв.м. (К.О.Ю..) - <...> кв.м. (Б.Д.А.)), что составляет 47,53 % от общего числа голосов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в собрании принимало участие менее 50% от общего числа голосов, спорное собрание кворума не имело, а следовательно, в силу положений ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 24.07.2017 года № 1-54-17 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1-57-17 от 24.07.2017 года.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что решениями общего собрания права истца не нарушены, они не повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, правового значения не имеют, поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В данном случае ответчиком не доказано, что решения собрания приняты при наличии необходимого кворума, что является основанием для признания спорных решений ничтожными согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как вышеуказанная совокупность обстоятельств (нарушения прав и неблагоприятные последствия) имеет значение только для оспоримых решений в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: