Решение по делу № 2-624/2014 (2-5971/2013;) ~ М-5782/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-581/14

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 марта 2014 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Романов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 425874,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ярославль – Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 принадлежащего истцу и под его управлением и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 под управлением Морева А.С.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан Морев А.С.

Гражданская ответственность ООО Учебный центр «Авторитет» как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ «МСК», по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 324125,91 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Романов В.А. обратился к независимому эксперту – ФИО 1 Согласно заключению ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 778176,73 рублей.

Романов В.А. считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере предусмотренного договором добровольного и обязательного страхования лимита страхового возмещения 750000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ «МСК», недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 425874,09 (750000 - 324125,91) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также, судебные расходы.

В судебное заседание Романов В.А., извещенный надлежащим образом, о дате месте времени рассмотрения дела, не явился, доверив защиту своих интересов Гатулиной А.А., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске.

ОАО «СГ «МСК», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В состоявшемся ранее заседании представитель ответчика Богомолова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 324125,91 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам страхования, размер ущерба, указанный в отчете, который составлен ФИО 1, завышен. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы ГИБДД, суд считает, что исковые требования Романова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романов В.А. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ярославль – Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 под управлением Морева А.С.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Морев А.С., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ООО Учебный центр «Авторитет» как владельца транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 2 на момент аварии была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис ОСАГО - № и страховой полис ДОСАГО АТС/5100 №012036817) истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ОАО «СГ «МСК» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 324125,91 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Романов А.В. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта значительно превысила выплаченную страховщиком сумму.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п.«б» п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В целом аналогичную возможность расчета ущерба предусматривает п.13.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности №.

Согласно представленному ОАО «СГ «МСК» расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 336904,26 рублей, при этом специалисты компании исходили из средних по региону цен на запасные части и ремонтные работы(л.д.59,60).

Романовым В.А. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 778176,73 рублей.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery III, государственный регистрационный знак М 274 МН 76, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключении оценщика ФИО 1, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, наличием большего числа необходимых для восстановления автомобиля ремонтных воздействий, иным расчетом процента износа автомобиля истца.

Так, из заключения оценщика ФИО 1 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей <данные изъяты> (автозапчати для иномарок), а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен и договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В расчете ОРГАНИЗАЦИЯ 2, обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо –часа работ (600 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в нем.

Определяя процент износа автомобиля истца, оценщик ФИО 1 руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В подтверждение вывода о проценте износа автомобиля представил соответствующий расчет. В калькуляции ООО «Фаворит», обоснование вывода о проценте износа автомобиля истца не приведено.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений, их наличие подтверждается фотоматериалами. Данные о квалификации работников ООО «Фаворит» суду не представлены, их подписи в расчете отсутствуют в связи с чем, суд не может расценивать данный документ как достоверное доказательство.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО 1 как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 425874,09 (750000 - 324125,91) рублей.

Так как обязательства страховщика являются денежными, за их ненадлежащее исполнение ст.395 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность, а именно взыскание процентов определяемых на основании учетной ставки банковского процента. В соответствии с указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Романовым В.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его пользу с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию (425874,09 *8,25*194/100/360) = 18933,65 рублей. Оснований для снижения данной суммы на основании ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и размера суммы необоснованно удержанных денежных средств не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, морального вреда, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате страхового возмещения в меньшем чем установлено законом и договором размере ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Романова В.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

Так как, требования истца о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу Романова В.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страхового возмещения добровольно, истцу значительного ущерба действиями страховщика причинено не было, штраф, как полагает суд, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, уменьшает его размер до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романовым В.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(пять), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО «СГ «МСК» Романову В.А. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7848,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Романова В.А. страховое возмещение в сумме 425874,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18933,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, а всего взыскать 595807,74 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме 7848,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов