Решение по делу № 4А-746/2014 от 18.09.2014

Мировой судья - Тиунова О.Ю.

№ 44-а-746/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Фролова В.М., поданную в защиту интересов Тронина С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31 июля 2014 года, вынесенное в отношении Тронина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31.07.2014 г. Тронин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 106-109).

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.09.2014 г., защитником Фроловым В.М. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении 22.09.2014 г. истребовано от мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края, 02.10.2014 г. поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы защитника Фролова В.М., оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 г. в 03:45 часа на улице **** водитель Тронин С.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2013 (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.12.2013 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 26.12.2013 (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2013 (л.д. 11); объяснениями понятых Ф. и Т. (л.д. 12, 13); объяснением сотрудника ГИБДД К. от 26.12.2013 (л.д. 14), рапортом инспектора полиции М. (л.д. 15).

Перечисленные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи. Тронин С.Ю. от объяснений и подписи отказался при понятых, замечаний не отразил.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Фролова В.М., изложенные в жалобе в порядке надзора, относительно того, что мировой судья не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тронина С.Ю., назначенного на 31.07.2014 г., по адресу и телефону, указанным в ордере от 23.01.2014 г. (л.д. 19), чем лишил Тронина С.Ю. законного права на защиту, являются несостоятельными и отмену постановления мирового судьи не влекут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

На основании разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 17.07.2014 г. удовлетворено ходатайство Тронина С.Ю. об отложении слушания дела на 31.07.2014 г. на 17:15 часов, в связи с неявкой защитника Фролова В.М. в судебное заседание (л.д. 90). 18.07.2014 года Трониным С.Ю. подано заявление о том, что он о дате рассмотрения дела извещён (л.д. 92), при этом обеспечит явку своего защитника Фролова В.М., в случае невозможности обеспечить явку защитника, обеспечит явку другого адвоката (л.д. 91). Из содержания справки, составленной старшим инспектором Т1., усматривается, что данным специалистом производились 22, 25, 28, 31.07.2014 года телефонные звонки на номер защитника Фролова В.М. (л.д. 19), для извещения о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 31.07.2014 г. в 17:15 часов, однако данный вид связи был недоступен (л.д. 93). Из протокола от 31.07.2014 года усматривается, что Трониным С.Ю. в судебном заседании выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие защитника Фролова В.М. (л.д. 105).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника Фролова В.М., поскольку были приняты все меры для надлежащего извещения Тронина С.Ю. и его защитника Фролова В.М., в связи с чем право Тронина С.Ю. на защиту мировым судьёй не нарушено.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьёй установлены полно. Действия Тронина С.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Фролова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков