Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.06.2017 по делу № 12-1375/2017 от 24.03.2017

Дело № 12-223/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Шумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкурихина В.В. на постановление № *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Шкурихина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2016 года Шкурихин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шкурихин В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения решением Врио заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Шкурихин В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывает, что 00 000 0000 года двигался на автомобиле марки «***», гос.рег.знак ***, по *** шоссе в сторону области, при совершении поворота на ул. *** был ослеплен яркой вспышкой, после чего включил аварийную сигнализацию, снизил скорость до полной остановки, через минуту пришел в себя и выполнил требования п. 12.6 ПДД РФ «при вынужденной остановке принять все меры для отвода транспортного средства с места, где остановка запрещена». Однако инспектор ДПС Б. В.Б. составил протокол об административном правонарушении, где в графе существо нарушения указано: «произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ». Заявитель требования п. 12.4 ПДД РФ не нарушал, так как в данном пункте не указан запрет на остановку далее первого ряда, а выполнял требования п. 19.2 ПДД РФ «при ослеплении снизить скорость и остановиться, не меняя ряда». В протоколе заявитель указал на желание дать письменное объяснение на отдельном листе, однако инспектор объяснение не принял, порекомендовал обращаться сразу в суд и вынес постановление, основываясь только на своих внутренних убеждениях.

В судебное заседание Шкурихин В.В. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б.В.Б. показал, что 00 000 0000 года около 00 час. 00 мин., находясь при исполнении должностных обязанностей, стал очевидцем нарушения Правил дорожного движения водителем Шкурихиным В.В., который, управляя автомобилем марки «***», по адресу: г. Москва, ул. ***, у дома № ** по *** шоссе, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части. Водителю Шкурихину В.В. было разъяснено существо совершенного им правонарушения, вину в котором Шкурихин В.В. не признал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Шкурихин В.В. какие-либо письменные объяснения не представил, на вынужденный характер остановки не указывал.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по следующим основаниям.

Пунктом 12.1 ПДД РФ разрешается остановка и стоянка транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно ч. 3² ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, 00 000 0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, водитель Шкурихин В.В., управляя транспортным средством марки ***, гос.рег.знак ***, следовал по ул. *** от *** ш. в сторону ул. ***, произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения Шкурихиным В.В. указанного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № *** от 00 000 0000 года, показаниями свидетеля – инспектора ДПС Б.В.Б., который в судебном заседании показал, что 00 000 0000 года, около 00 час. 00 мин., находясь при исполнении должностных обязанностей, стал очевидцем нарушения Правил дорожного движения водителем Шкурихиным В.В., который, управляя автомобилем марки «***», по адресу: г. Москва, ул. ***, у дома № ** по *** шоссе, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части. Водителю Шкурихину В.В. было разъяснено существо совершенного им правонарушения, вину в котором Шкурихин В.В. не признал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Шкурихин В.В. какие-либо письменные объяснения не представил, на вынужденный характер остановки не указывал. Оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о вынужденном характере остановки транспортного средства не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, вынужденной остановкой является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В случае вынужденной остановки в местах, где это запрещено, на Шкурихине В.В. лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения Шкурихиным В.В. исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о вынужденном характере остановки транспортного средства, Шкурихиным В.В. суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 00 000 0000 года, составленным инспектором ДПС, Шкурихин В.В. на вынужденный характер остановки не ссылался, причины остановки не указал, хотя и имел такую возможность.

В связи с изложенным, по настоящему делу отсутствуют данные о том, что 00 000 0000 года в 00 час. 00 мин. водитель Шкурихин В.В., управлявший транспортным средством марки ***, гос.рег.знак ***, совершил вынужденную остановку, а доводы жалобы о вынужденном характере остановки суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Доводы о том, что в протоколе заявитель указал на желание дать письменное объяснение на отдельном листе, однако инспектор объяснение не принял, порекомендовал обращаться сразу в суд и вынес постановление, основываясь только на своих внутренних убеждениях, а также доводы об ошибочном вменении в вину нарушения п. 12.4 ПДД РФ, не влекут освобождение Шкурихина В.В. от административной ответственности и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шкурихина В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шкурихина В.В., а также нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, судом не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 0 000 рублей, альтернативного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░