Решение по делу № 2-560/2016 от 03.10.2016

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-560/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием представителя ответчиков Гришкина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Троицкий», Болдыреву Борису Горяевичу, Иванкиевой Раисе Базыровне, Эренженову Сергею Кануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Троицкий» (далее СКПК «Троицкий») заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явились договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Болдыревым Б.Г., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Иванкиевой Р.Б., договор №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Эренженовым С.К. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свое обязательство в части предоставления СКПК «Троицкий» суммы кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик нарушил обязательство возвращать полученные денежные средства и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком были направлены требования, в которых Банк просил уплатить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования Банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков СКПК «Троицкий», Болдырева Б.Г., Иванкиевой Р.Б. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков СКПК «Троицкий», Болдырева Б.Г., Иванкиевой Р.Б. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с СКПК «Троицкий», Болдырева Б.Г., Иванкиевой Р.Б., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с Эренженова С.К., обратить взыскание на имущество: 690 голов (овцематки) возрастом 2010 года, средний вес 1 головы – 45 кг, залоговой стоимостью 1 головы – <данные изъяты> руб., 475 голов (ярки) возрастом 2012 года, средний вес 1 головы – 40 кг, залоговой стоимостью 1 головы – <данные изъяты> руб., заложенное Эренженовым С.К. по договору №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель Банка Баткаев К.А. исковые требования уточнил. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по названному кредитному договору в связи с погашением части долга уменьшилась на сумму 2010518,80 руб., истец просил взыскать с ответчиков СКПК «Троицкий», Болдырева Б.Г., Иванкиевой Р.Б. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с СКПК «Троицкий», Болдырева Б.Г., Иванкиевой Р.Б., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с Эренженова С.К., обратить взыскание на имущество: 690 голов (овцематки) возрастом 2010 года, средний вес 1 головы – 45 кг, залоговой стоимостью 1 головы – <данные изъяты> руб., 475 голов (ярки) возрастом 2012 года, средний вес 1 головы – 40 кг, залоговой стоимостью 1 головы – <данные изъяты> руб., заложенное Эренженовым С.К. по договору №.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики СКПК «Троицкий», Болдырев Б.Г., Иванкиева Р.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и направили своего представителя.

Представитель ответчиков СКПК «Троицкий», Болдырева Б.Г., Иванкиевой Р.Б. по доверенности Гришкин О.Н. исковые требования признал частично и пояснил, что указанный кредитный договор был действительно подписан и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены СКПК «Троицкий». Его доверитель, СКПК «Троицкий», признает требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> и суммы неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. Однако, СКПК «Троицкий» не согласен с взысканием неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель поручителей Болдырева Б.Г. и Иванкиевой Р.Б. полагал, что истец пропустил сроки исковой давности в отношении его доверителей и просил применить последствия пропуска этих сроков.

Ответчик Эренженов С.К., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился и причинах своего отсутствия суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СКПК «Троицкий» заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить СКПК «Троицкий» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления займов пайщикам. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №,2,3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту между Банком и ответчиком Болдыревым Б.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком Иванкиевой Р.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Болдырев Б.Г. и Иванкиева Р.Б. обязались в полном объеме отвечать за исполнение СКПК «Троицкий» обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.1).

Также в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с Эренженовым С.К. заключен договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Согласно п.1.1. указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и СКПК «Троицкий». Конкретный перечень и стоимость Предмета залога определена в статье 3 и в Приложении № к настоящему договору.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в совокупности являются договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный Банком и ИП Эренженовым С.К. – главой КФХ «Цаган Элсн», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Болдыревым Б.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иванкиевой Р.Б.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре, предоставил СКПК «Троицкий» кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как указано в п.1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору.

В п.4.2.2 договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Как предусмотрено п.4.5 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение трех рабочих дней с момента получения требования, как предусмотрено п.4.6 договора.

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик обязуется уплатить после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств для неприменения подлежащей уплате неустойки лежит не на истце, а на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц СКПК «Троицкий» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита, сведения о дополнительных видах деятельности – деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Довод представителя Гришкина О.Н. о явно несоразмерной сумме начисленной неустойки по отношению к основному долгу является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены суду доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, которые приведут к необоснованной выгоде банка.

Принимая во внимание, что СКПК «Троицкий» осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления потребительских кредитов, без уважительных причин не исполнил взятые на себя обязательства по возврату полученных заемных средств, принимая во внимание длительность неисполнения (с ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком своих обязательств, а также ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств, суд отказывает в уменьшении взыскания неустоек, которые предусмотрены кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СКПК «Троицкий» направлено требование о досрочном возврате задолженности в связи с систематическими нарушениями заемщиком условий указанного кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по договору не исполнены.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 1061356,51 руб., из которых: основной долг в размере 231496,60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49769,72 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 2416,60 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 699123,75 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 77192,18 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 1357,66 руб.

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения кредита и условиями кредитного договора. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался и не представлен иной расчет.

Таким образом, судом установлено, что заемщик СКПК «Троицкий» не исполняет взятые на себя обязательства перед Банком по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроках, предусмотренных условиями договоров, следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с комиссией и неустойкой. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к СКПК «Троицкий» является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктами 2.1 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Болдырев Б.Г., Иванкиева Р.Б. и заемщик СКПК «Троицкий» отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства ответчики Болдырев Б.Г., Иванкиева Р.Б. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно с заемщиком.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Следовательно, залогодатель Эренженов С.К., не являясь должником по обеспечиваемому обязательству, обладает такими же правами, как и поручитель.

В силу ст. 367 ГК РФ залог может прекратиться в случае истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если не указан срок действия залога, и должник не предъявит иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязательство по уплате основного долга заемщик СКПК «Троицкий» перестал исполнять надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ (не выполняя график возврата основного долга Приложение №), а по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, из пункта 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, поручительство прекращалось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Банк обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока для предъявления иска к поручителям и залогодателю.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства (от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителям и залогодателю, то на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Болдырева Б.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. поручительства физического лица, поручительство Иванкиевой Р.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица и залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету Эренженова С.К. по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, направление ДД.ММ.ГГГГ Банком уведомлений в адрес поручителей Болдырева Б.Г., Иванкиевой Р.Б. и залогодателя Эрендженова С.К. об имеющейся задолженности по кредитному договору у заемщика не приостанавливают течение пресекательных сроков, предусмотренных ч.4 ст.367 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Банка к поручителям Болдыреву Б.Г. и Иванкиевой Р.Б. и залогодателю Эрендженову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в суммах <данные изъяты> руб.

Поскольку в части исковых требований к Болдыреву Б.Г., Иванкиевой Р.Б. и Эрендженову С.К. отказано, то с СКПК «Троицкий» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Троицкий», Болдыреву Борису Горяевичу, Иванкиевой Раисе Базыровне, Эренженову Сергею Кануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредитом в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Болдыреву Борису Горяевичу, Иванкиевой Раисе Базыровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Троицкий» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Эренженову Сергею Кануровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов