Решение по делу № 33-4043/2018 от 02.04.2018

Судья: Андреева Ю.А. № 33-4043

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Карасовской А.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Союз» - Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2018 года

по иску Шибаревой О.С. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шибарева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 21.10.2016 между ней и ООО «УК «Союз» заключен договор № … об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 28.02.2017 квартира принята участником долевого строительства согласно акту приема-передачи. Договор долевого участия № … от 21.10.2016 содержит ряд положений, которые нарушают ее права: п. 7.3. застройщик вправе при осуществлении строительства допускать незначительные отклонения от стандартов качества, установленных проектной документацией, действующими обязательными техническими, иными обязательными актами, не влекущие за собой существенного или невозможность использования объекта по назначению. П. 7.4. не являются показателями ухудшения качества объекта незначительные мелкие недостатки, которые не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности объекта в целом и не влияют на показатели безопасности объекта, не нарушают сохранность инженерного оборудования, не препятствуют использованию объекта по назначению. П. 7.5 к мелким отступлениям от технической и проектной документации, не повлиявшим на качество объекта долевого строительства, могут быть отнесены, в частности, отступления, касающиеся внутренней отделки помещения. П. 7.13. застройщик безвозмездно устраняет недостатки объекта в течение 14 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от участника долевого строительства. П. 7.16 при несоблюдении по вине застройщика установленной договором процедуры устранения недостатков, участник долевого строительства вправе организовать устранение недостатков за свой счет с последующим предъявлением застройщику требований о возмещении понесенных расходов. Одновременно с предъявлением застройщику требований о возмещении понесенных расходов у участника долевого строительства представляет застройщику документальное подтверждение произведенных расходов, в том числе договоров на оказание услуг (выполнение работ) с третьими лицами, сметный расчет, а также платежные документы о стоимости материалов, используемых в ходе устранения недостатков. Указанные пункты считает недействительными, нарушающими ее права.

Заключением специалиста № … от 25.06.2017 ООО «…» в квартире, расположенной по адресу: … выявлены недостатки строительно - технического характера, стоимость устранения которых по состоянию на 07.06.2017 составляет 270186,32 руб.

30.06.2017 направила в ООО «УК «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 270186,32 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. 05.07.2017 претензия ООО «УК «Союз» получена. Требования до настоящего времени не удовлетворены. Действиями ООО «УК «Союз» ей причинен моральный вред компенсацию которого оценивает в 10000 руб.

С учетом уточнений, просила признать недействительными п. 7.3., 7.4., 7.5., 7.13., 7.16 договора участия в долевом строительстве № … от 21.10.2016 как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами; взыскать с ООО «УК «Союз» в ее пользу расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: … в сумме 215137 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с 16.07.2017 по дату вынесения решения суда в сумме 215137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2018 года постановлено: Признать недействительными п. 7.3., 7.4., 7.5., 7.13., 7.16 договора участия в долевом строительстве № … от 21.10.2016 как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Шибаревой О.С. расходы по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: … в сумме 215137 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с 16.07.2017 по дату вынесения решения суда в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф в сумме 170068,50 руб.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6901 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» - Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что объект долевого строительства передан истцу с соблюдением норм действующего законодательства и п.5.1.2. Договора об участии в долевом строительстве № … от 21.10.2016. Выявленные в спорной квартире недостатки, не препятствуют использованию квартиры по назначению, а наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.

Считает взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку характер выявленных недостатков.

Полагает незаконным и необоснованным решение суда о признании условий п.п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.13, 7.16 договора недействительными, так как указанные пункты договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей, поэтому не могут быть признаны недействительными.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – Шульга М.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: … является Шибарева О.С.

Основанием возникновения права собственности на указанное жилое помещение являлся договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2016, предметом которого являлось строительство и передача застройщиком, участнику долевого строительства объекта долевого строительства (однокомнатная квартира № …), общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м.).

Согласно п. 5.1.2 Договора долевого участия в строительстве от 21.10.2016 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с заключением специалиста № … от 25.06.2017 в жилом помещении истца выявлены строительно – технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 270186, 32 руб.

30.06.2017 Шибарева О.С. направила в ООО «УК «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, однако требования ее не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «…».

Согласно заключению ООО «…» № … от 31.10.2017 в квартире, расположенной по адресу: … выявлены недостатки строительно - технического характера. Стоимость всех ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков указанной квартиры, на дату осмотра 26.09.2017 составляет 215137 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных в ней работ, перечень которых определен экспертами ООО «…» № … от 31.10.2017, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шибаревой О.С. о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков в пределах заявленных исковых требований, в размере 215137 рублей, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе была заявить требование о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, и что отказ ответчика со ссылкой на условия договора об устранении недостатков, является незаконным, нарушающим права потребителей.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков в жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств. В суде первой инстанции был установлен факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы в части указания ответчика на невозможность применения последствий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» без установления факта непригодности жилого помещения для проживания, поскольку диспозицией указанной статьи в качестве одного из условий возникновения права требования у участника долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо установлено создание застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что и было установлено судебной экспертизой.

Несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.10 и 7.11 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе установление данного права в договоре не препятствует реализации истцу прав, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», поскольку досудебный порядок обращения участников долевого строительства с требованием именно о возмещения своих расходов на устранение недостатков договором не предусмотрен, а указанные положения п. 7.10 относятся лишь к порядку реализации права на безвозмездное устранения недостатков

Указание в апелляционной жалобе на то, что п. 7.3- 7.5 Договора долевого участия в строительства от 21.10.2016 права истца не нарушают, а потому не могли быть признаны судом недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные пункты договора содержат условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом в области защиты прав потребителей. В силу закона, потребитель имеет право на получение товара надлежащего качества. При этом, одним из условий обеспечения надлежащего качества строительных работ является обязательное применение застройщиком СниПов, ГОСТов. Отступление же от ГОСТов, СниПов свидетельствует о нарушении прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении и данной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный срок нарушения ответчиком обязанности по выплате за неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на ремонтные работы по устранению недостатков строительно-технического характера, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 120000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, как и не установлено судебной коллегией оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи А.В. Карасовская

О.А. Овчаренко