Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.08.2018 по делу № 4га-0426/2018 от 16.07.2018

№ 4га/5-426/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Андреевой С.М. по доверенности Сороковикова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.07.2018 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по административному иску Андреевой С.М. к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы об отмене постановления, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Андреева С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы о признании постановления от 12.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 374628 рублей 36 копеек незаконным, отмене постановления, обязании возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что Андреева С.М. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности исполнить судебное решение в срок.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Андреевой С.М. к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы об отмене постановления, обязании возвратить денежные средства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. изменено, снижен на 1/4 размер исполнительского сбора, установлен исполнительский сбор в размере 280971 рубль 27копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ № №29-ФЗ от 02.10.2007 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Москвы находилось исполнительное производство * возбужденное на основании исполнительного листа *** от 28.03.2017 года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, на основании вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5 351 833, 71 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 года направлено в адрес Андреевой С.М. посредством Почты России  27.07.2017 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 15.09.2017 года Андреевой С.М. погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем 12.10.2017 года исполнительное производство окончено.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 года вынесено постановление о взыскании с Андреевой С.М. исполнительского сбора в размере 374628, 36 руб. 13.10.2017 года исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено в связи с оплатой.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Андреевой С.М., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о законности взыскания исполнительского сбора, вместе с тем, учитывая, что Андреевой С.М. принимались меры по исполнению решения суда, задолженность погашена в полном объеме, а также явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, сочла возможным уменьшить его размер на одну четверть, что составило 280971 рубль 27 копеек.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не была оповещена о возбуждении исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 г. направлялось ей спустя 3,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, не может влечь отмену судебных постановлений, названное постановление направлено административному истцу по адресу её проживания, указанному в исполнительном листе, заказным письмом 27.07.2017 г., корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, получив почтовое извещение, они не явились за повесткой, иным извещением, направленными по их адресу.

При этом следует отметить, что требования исполнительного документа исполнены 15.09.2017 г., то есть по истечении более месяца после фактического направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеприведенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что административный истец была должным образом извещена о возбуждении исполнительного производства, а срок для добровольного исполнения документа на момент его фактического исполнения истек.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.12.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.04.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░