Решение по делу № 2-1209/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-1209/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Дружинина О.В.

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: представителя истца К.1 – Представитель1, третьего лица ТретьеЛицо2, представителя ответчика К.2 – Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1 к К.2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

К.1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя при рассмотрении дела, истец являлся собственником автомобиля «***», двигатель ***, шасси ***, государственный регистрационный знак ***. В июне *** года истец передал указанное транспортное средство для его продажи своему знакомому ТретьеЛицо1. По достигнутой между ними устной договоренности ТретьеЛицо1 должен был продать автомобиль за ***, в случае продажи за большую цену разницу в стоимости оставить себе. При передаче автомобиля истцом ТретьеЛицо1 также были переданы документы на него, в том числе паспорт транспортного средства. С момента передачи автомобиля истец постоянно созванивался с ТретьеЛицо1, интересовался, есть ли покупатели на автомобиль, на что ТретьеЛицо1 отвечал, что машину продать не удается. Однако в январе *** года истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного от имени К.1, был продан К.2. Между тем, своего согласия на заключение указанного договора истец не давал, свою подпись в договоре не ставил, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Узнав о заключении оспариваемого договора, истец обратился к ТретьеЛицо1, по результатам переговоров между сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет оплаты стоимости проданного автомобиля ТретьеЛицо1 передаст истцу автомобиль марки «***», стоимостью ***, оставшиеся денежные средства в размере *** будут возвращены истцу после продажи ТретьеЛицо1 автомобиля марки «***», переданного ему К.2 в счет оплаты стоимости приобретенного им автомобиля. В результате исполнения данного соглашения в марте *** году истцу был передан автомобиль марки «***», в подтверждение чего К.1 была составлена расписка о том, что истец не имеет каких-либо претензий к ТретьеЛицо1 по поводу продажи автомобиля «***». Однако остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «***», двигатель ***, шасси ***, государственный регистрационный знак ***; обязать К.2 возвратить истцу указанный автомобиль.

Определениями Благовещенского городского суда от *** года, от *** года, *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3.

В судебное заседание, помимо представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ТретьеЛицо2, остальные участвующие в деле лица не явились. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Третье лица ТретьеЛицо2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что в феврале *** года ее супруг К.1 решил продать принадлежащий ему автомобиль «***», в связи с чем выставил его на продажу на авторынке г. Благовещенска. Однако желающих приобрести автомобиль не было, в связи с чем истец обратился к ТретьеЛицо1 с целью продажи автомобиля за ***, передав тому автомобиль и документы на него. В дальнейшем в ходе телефонных разговоров ТретьеЛицо1 сообщал истцу, что покупателей на автомобиль нет. Однако в январе *** года К.1 стало известно, что еще в сентябре *** года автомобиль продан К.2. При заключении оспариваемого договора К.1 не присутствовал, так как в это время находился дома, денежные средства в счет оплаты за проданный автомобиль истцу ТретьеЛицо1 не передавались. ТретьеЛицо1 пообещал истцу, что возвратит денежные средства, но только в марте *** года передал истцу автомобиль марки «***», стоимостью ***, оставшиеся денежные средства в размере *** не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании, а ответчик при рассмотрении настоящего спора с исковыми требованиями не согласились, указав, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком *** года на авторынке г. Благовещенска. При заключении оспариваемого договора присутствовал ТретьеЛицо1; он выступал посредником между покупателем и собственником автомобиля, с которым при заключении договора в присутствии ответчика созванивался. По достигнутой между ответчиком и ТретьеЛицо1 договоренности автомобиль был продан за ***, в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля ответчиком ТретьеЛицо1 был передан автомобиль марки «***» и *** наличными денежными средствами, из которых *** были переданы в момент заключения договора, а *** через *** недели. Переданный ответчику ТретьеЛицо1 договор уже был подписан К.1.

Третье лицо ТретьеЛицо3 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль марки «***» был приобретен *** года ее супругом К.2 на авторынке г. Благовещенска у ТретьеЛицо1 за ***. В счет оплаты по договору К.2 был передан автомобиль марки «***» и ***. При заключении договора ею (ТретьеЛицо3) были переданы ТретьеЛицо1 денежные средства в размере ***, оставшаяся сумма в размере *** была передана ТретьеЛицо1 через две-три недели самим К.2. Присутствовал ли при заключении оспариваемого договора К.1, она (ТретьеЛицо3) сказать не может.

Третье лицо ТретьеЛицо1 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, указав, что в июне *** года к нему обратился К.1 с просьбой помочь в продаже принадлежащего ему автомобиля марки «***», с этой целью автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ему (ТретьеЛицо1). После передачи автомобиля истец постоянно звонил и интересовался, как идет продажа автомобиля. В сентябре *** года К.2 захотел приобрести указанный автомобиль, предложив в счет оплаты стоимости автомобиля передать принадлежащую ему машину марки «***» и *** наличными денежными средствами. В телефонном разговоре указанное предложение было доведено ТретьеЛицо1 до сведения истца, который, посоветовавшись с супругой, дал свое согласие на совершение сделки. В день заключения оспариваемого договора К.1 приехал на авторынок г. Благовещенска и передал ТретьеЛицо1 паспорт транспортного средства, уже подписанный им договор купли-продажи, сказал, чтобы покупатели выписали доверенность на его (ТретьеЛицо1) имя для дальнейшей продажи автомобиля марки «***», а сам уехал, поскольку торопился, попросив его (ТретьеЛицо1) завезти его супруге ТретьеЛицо2 на работу полученные от покупателей денежные средства, что и было сделано. В последующем полученный от К.2 автомобиль «***» был выставлен на продажу, однако желающих его приобрести не было. В связи с этим по достигнутой с К.1 договоренности автомобиль «***» был обменен на автомобиль марки «***» стоимостью ***, который был передан ТретьеЛицо1 К.1 в качестве полной оплаты стоимости проданного автомобиля «***», в подтверждение чего К.1 была составлена расписка о том, что истец каких-либо претензий к ТретьеЛицо1 в связи с продажей автомобиля «***» не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что *** года между К.1 (Продавец) и К.2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль марки «***», *** года выпуска, двигатель ***, шасси ***, государственный регистрационный знак ***. Цена указанного договора определена сторонами в размере ***.

Из карточки учета транспортного средства видно, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за К.2.

Из пояснений истца и его представителя следует, что указанный автомобиль был передан К.1 в июне *** года с целью его продажи ТретьеЛицо1, однако договор купли-продажи транспортного средства К.1 не подписывался.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, изготовленной ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что подписи от имени К.1 в договоре от *** года купли-продажи транспортного средства ***, заключенном между К.1 и К.2, расположенная в графе «Продавец» и слева от расшифровки «К.1», и паспорте транспортного средства автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, расположенная на стр. 3 в графе «Подпись прежнего собственника», выполнены, вероятно, не самим К.1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.1.В качестве оснований настоящего иска истцом указывается на то, что указанный договор купли-продажи он не подписывал, о совершении этой сделки ему ничего известно не было.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч.ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль был передан ТретьеЛицо1 с целью его дальнейшей продажи за ***. При этом, узнав в январе *** года о продаже принадлежащего ему транспортного средства, истец каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи не предпринял, а заключил с ТретьеЛицо1 соглашение о том, что в счет оплаты стоимости автомобиля «***» ему ТретьеЛицо1 будет передан автомобиль марки «***», стоимостью ***, оставшиеся денежные средства в размере *** будут возвращены истцу после продажи автомобиля «***», переданного К.2 в счет оплаты по оспариваемому договору.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что в марте *** года ТретьеЛицо1 истцу был передан автомобиль марки «***».

Из составленной *** года собственноручно К.1 расписки усматривается, что он претензий к ТретьеЛицо1 по поводу продажи автомобиля «***» не имеет.

Данное поведение К.1 суд расценивает как одобрение совершенной ТретьеЛицо1 сделки по продаже К.2 принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем у К.1 возникли права и обязанности продавца по названной сделке.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действительной причиной предъявления настоящего иска, направленного на возврат транспортного средства от К.2 к К.1, явилось неисполнение ТретьеЛицо1 обязательств перед истцом по передаче денежных средств за проданный автомобиль.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд расценивает предъявление данных требований к ответчику как злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, оплата которой возлагалась на истца, но так и не была им произведена, суд в силу ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению данной экспертизы в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.1 к К.2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «***», двигатель ***, шасси ***, государственный регистрационный знак ***, об истребовании транспортного средства из владения К.2 – отказать.

Взыскать с К.1 в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено *** года