Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10961/2018 от 10.08.2018

№ 4г/8-10961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                           05 сентября 2018 года

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя УФССП России – Панфилова С.Ю. по доверенности, поступившую 10 августа 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по городу Москве, УФФСП России по Московской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Москве, УФССП России по Московской области и, уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз денежные средств в общей сумме 23 138 549 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 2012 года по 2014 года на основании определений судов общей юрисдикции им проведено более 2 000 судебных экспертиз по гражданским делам, из которых расходы по проведению 843 выполненных судебных экспертиз до настоящего времени не оплачены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2018 года об исправлении описки постановлено:

Иск ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ к Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения оплаты судебных экспертиз денежные средства в размере 9 796 571 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в большем объёме – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2018 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России – Панфилов С.Ю. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года и отказать истцу в удовлетворении заявленных к Российской Федерации в лице ФССП России требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 85 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за период с 2012 года по 2014 год проведены судебные экспертизы по гражданским делам, рассмотренным судами общей юрисдикции города Москвы и Московской области.

Суду представлен список 843 гражданских дел, по которым не оплачены либо оплачены частично проведённые истцом судебные экспертизы. Причинами неоплаты, частичной оплаты расходов по проведению судебных экспертиз указаны, в том числе, не рассмотрение судами вопроса по оплате экспертизы, не направление исполнительных листов и их дубликатов на взыскание, длительное не исполнение исполнительных документов службой судебных приставов, утрата исполнительных производств, отсутствие у должников имущества.

Службой судебных приставов в материалы настоящего гражданского дела представлены сведения по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, представлены материалы исполнительных производств, из судов получены данные о рассмотрении вопросов по оплате судебных экспертиз, выдаче исполнительных документов.

Также судом установлено, что часть экспертиз, возмещение расходов по производству которых заявлено истцом, на момент рассмотрения настоящего дела оплачена сторонами добровольно. Полностью или частично в ходе рассмотрения дела либо в ходе исполнительных производств оплачено сторонами производство экспертиз, назначенных судами города Москвы и Московской области на общую сумму 1 174 857 руб. 23 коп. Поскольку указанные суммы возмещены истцу, оснований для их повторного взыскания за счет средств бюджета Российской Федерации не имелось.

ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ отказано в возмещении расходов на проведение экспертиз по четырём гражданским делам, которые находились в производстве районных судов города Москвы, всего на сумму 89 408 руб. Поскольку в возмещении расходов по проведению указанных выше экспертиз истцу вступившими в законную силу судебными актами отказано, разрешая настоящий иск, суд отказал в их возмещении за счет средств бюджета Российской Федерации.

В рамках арбитражного процесса рассматривались заявления истца о взыскании расходов на проведение экспертиз по шести гражданским делам, находящимся в производстве районных судов города Москвы, всего на сумму 117 555 руб. 70 коп. Оснований для возмещения расходов на проведение экспертиз по указанным делам у суда не имелось, поскольку данные расходы подлежат возмещению истцом в рамках дел о банкротстве. Сведений о невозможности их фактического взыскания суду не представлено.

В части взыскания расходов по оплате экспертиз № 3328, № 3329/07, № 3327/06 по гражданскому делу № 2-3031/2011, находившемуся в производстве Кунцевского районного суда города Москвы, на общую сумму 40 062 руб., суд отказал, поскольку указанные расходы взысканы за счет средств федерального бюджета, а исполнительные листы направлены в Управление Судебного департамента в городе Москве. Сведений о невозможности фактического взыскания указанных сумм не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе, на длительное неисполнение исполнительных документов службой судебных приставов, утрату исполнительных производств.

На основании исполнительных листов, выданных судами истцу для возмещения понесённых на проведение экспертизы расходов, были возбуждены исполнительные производства. Судом установлено, что по делам, находящимся в производстве судов города Москвы и Московской области, имеются исполнительные производства, которые находятся в производстве службы судебных приставов менее года, всего на сумму 2 136 479 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате вышеуказанных экспертиз, суд исходил из того, что исполнительные производства по данным экспертизам находятся на исполнении службы судебных приставов менее года, ответчиками представлены сведения о совершении по указанным исполнительным производствам исполнительских действий, а истцом не утрачена возможность исполнения вынесенных судебных актов.

Кроме того, установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей находились исполнительные документы по делам, взыскателем по которым является истец, и исполнительное производство по которым окончено невозможностью исполнения, всего на сумму 2 178 022 руб. 60 коп.

По данным исполнительным листам не было представлено доказательств невозможности исполнения судебных актов ввиду наличия объективных обстоятельств, зависящих от должника, при полном выполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей и принятии исчерпывающих мер для исполнения судебных актов. В силу окончания исполнительных производств ввиду невозможности исполнения акта истец, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, лишен возможности возмещения понесенных им расходов на выполнение порученных судом экспертиз.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФССП России указанной суммы в размере 2 178 022 руб. 60 коп.

Также установлено, что в различные подразделения службы судебных приставов были предъявлены исполнительные документы, выданные на основании судебных актов города Москвы и Московской области о взыскании стоимости проведённых истцом экспертиз, всего на сумму 7 539 864 руб. 63 коп.

Сведений о принятии каких-либо мер по указанным выше исполнительным документам у истца, являющегося также взыскателем, не имеется, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. С учетом сведений о предъявлении исполнительных документов к исполнению и в отсутствие каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей, а также того, что ответчиком не представлено доказательств совершения судебными приставами-исполнителями своевременных, достаточных и эффективных действий, направленных на розыск имущества и взыскание задолженности с должников по исполнительным производствам, что привело к фактической утрате возможности исполнения и возникновению у взыскателя убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФССП России денежных средств в сумме 7 539 864 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями были утрачены исполнительные документы по пяти делам, которые находились в производстве Дмитровского городского суда Московской области и Люберецкого городского суда Московской области, всего по экспертизам на сумму 78 684 руб. 34 коп. Поскольку убытки в виде расходов по проведению экспертиз на указанную сумму причинены вследствие допущенных судебными приставами нарушений в ходе исполнительного производства, которые повлекли утерю исполнительного листа по вине службы судебных приставов, что привело к лишению истца права на полное удовлетворение его требований, и получение присуждённых денежных средств, суд взыскал с ФССП России денежных средств в размере 78 684 руб. 34 коп.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ и пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 на ответчике лежит обязанность доказать, что службой судебных приставов были осуществлены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а также, что имелись законные основания для прекращения исполнительных производств ввиду невозможности исполнения. Истец не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было.

Установив факт утраты исполнительных производств и будучи осведомлённым о наличии указанного спора, ответчик в нарушение ст. 430 ГПК РФ более трёх лет не предпринимал никаких мер по получению дубликатов исполнительных листов и осуществлению исполнительных действий, что указывает на незаконность бездействия службы судебных приставов. Доказательства, опровергающие доводы истца об утрате возможности взыскания по исполнительным листам, также суду не предоставлены.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФССП России в пользу истца денежных средств в общей сумме 9 796 571 руб. 57 коп.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя УФССП России – Панфилова С.Ю. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по городу Москве, УФФСП России по Московской области о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова