Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0065/2020 от 14.01.2020

Судья фио Дело №7-5372/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810277206000007829 ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Стукалова фио,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене вышеназванных административных актов, прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда и постановлений административного органа.

В соответствии с п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место» указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, информационная табличка «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, адрес, водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н378УМ199, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку указанного транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств «Инвалидов» на автомашине, не оборудованной опознавательными знаками «Инвалид», в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 и дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 ПДД РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от дата; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой, и свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Н378УМ19999, не оборудованном знаком "Инвалид", в нарушение требований п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на парковочном месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требования дорожного знака 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины фио в совершении указанного административного правонарушения, поскольку не увидел дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 ПДД РФ, так как тот был закрыт для обозрения припаркованной грузовой автомашиной, не может быть принят судом во внимание.

Из содержания представленного заявителем видео и фотоматериала усматривается, что по адресу: адрес, адрес имеется парковочный карман, часть мест которого отведена для парковки инвалидов. Парковочные места для инвалидов расположены в конце парковки обозначены дорожным знаком 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 ПДД РФ, который установлен на газоне у кромки парковки.

Стойка дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 ПДД РФ расположена таким образом, что ее можно увидеть как со стороны проезжей части, так и непосредственно со всех парковочных мест для инвалидов.

В этой связи фио, даже в случае нахождения на парковке грузовиков ( что не запрещено ПДД РФ), закрывавших обзор знака со стороны проезжей части адрес, припарковавшись на месте для инвалидов не мог не видеть дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 ПДД РФ. Вместе с тем, он, проигнорировал требования данного дорожного знака, оставив свой автомобиль убыл с места парковки.

Заявитель, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был следить за изменением дорожной обстановки в месте парковки его автомобиля и неукоснительно соблюдать требования п. 1.3 ПДД, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД.

Каких-либо данных о том, что указанные дорожные знаки установлены с нарушением действующих норм, не имеется.

По существу доводы жалобы фио не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277206000007829 ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Стукалова фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио