Решение по делу № 33-10166/2013 от 24.09.2013

Судья - Денисова О.А.

Дело №33-10166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 30 сентября 2013 года дело по частной жалобе Петраковой С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2013 года, которым взысканы с Петраковой С.Н. в пользу ООО «ТЦ «Слудский» судебные расходы в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2013 года исковые требования Петраковой С.Н. к ООО «ТЦ «Слудский» о восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

ООО «ТЦ «Слудский» подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя *** рублей, а также расходов, связанных оплатой архивирования записей за декабрь 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявленные требования.

Истец в суд не явилась. Представитель истицы в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд возражения по заявлению ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Петракова С.Н., указывая, что договор подряда от 09.01.2013 года по оказанию работ по архивированию записей за декабрь 2012 года и копирование записей на цифровые носители не имеет отношения к настоящему делу, а потому не могут быть признаны расходами, связанными с данным делом. Вопрос о вынесении судом дополнительного решения суда не ставился. Кроме того, указывается на незаконное взыскание с истицы судебных расходов, поскольку в данном случае был заявлен трудовой спор.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на частную жалобу от прокуратуры Ленинского района г.Перми и ООО «ТЦ «Слудский».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «ТЦ «Слудский» о взыскании с Петраковой С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и в силу ст.94 ГПК РФ могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТЦ «Слудский» требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 26 августа 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав ООО «ТЦ «Слудский» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: