Решение по делу № 33-703/2016 от 18.01.2016

Кировский районный суд г.Махачкала Дело № 33-703/2016

Судья Амиров А.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу представителя Курбановой З.Г. А.Р. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить А.Р. исковое заявление к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «АКБ Экспресс» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего и обязании вернуть денежные средства, для обращения по подсудности.

Истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением по подсудности по месту нахождения ответчика».

установила:

А.Р. в интересах Курбановой З.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсному управляющему ООО АКБ «Экспресс» о признании действия (бездействия), отказывающих исполнить постановление Советского районного суда г.Махачкала от 26 марта 2015 года незаконными, обязании вернуть Курбановой З.Г. денежные средства, включив ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, выплатив их в качестве страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч.2 ст.54 ГК РФ, данный спор неподсуден Кировскому районному суду г.Махачкала, поскольку юридический адрес: г.Москва, Верхний Таганский тупик, 4, где находится ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Махачкала.

Судебная коллегия находит данный вывод правильными, соглашается с ним в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом следует отметить, что адрес: г.Махачкала, ул.<адрес> является адресом представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который действует в интересах юридического лица по доверенности. Официального представительства либо филиала Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как юридического лица на территории Кировского района г.Махачкала не имеется.

Таким образом, возвращая исковое заявление представителя истицы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местом нахождения ответчика, из сведений, указанных истцом, по смыслу положения п.2 ст.54 ГК РФ, является г.Москва, Верхний Таганский тупик, 4, что к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкала не относится.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения ч.10 ст.29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании заявителем положений гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности, в связи с чем являются несостоятельными и основаниями для отмены обжалуемого определения служить не могут.

В соответствии со ст.ст.1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п.3 ст.5 указанного Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п.3 ст.1 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи, с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова