Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 10.10.2019 по делу № 7-12615/2019 от 07.10.2019

Судья: Левашова  О.В.                                                               Дело №7-12615/19

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября  2019 г. дело по жалобе   Прядильщиковой **. на  решение   судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и постановление по делу об административном правонарушении №0356043010219**, вынесенное 01.04.2019 года заместителем начальника МАДИ ** А.А., о привлечении Прядильщиковой ** к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010219**, вынесенным 01.04.2019 года заместителем начальника МАДИ ** А.А., Прядильщикова ** привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением Прядильщикова ** обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене вынесенного постановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, с которым не согласилась Прядильщикова ** по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Прядильщикову **., утверждавшую, что на момент парковки своего автомобиля разметка 1.4 Приложения №2 ПДД РФ была, обозрев фото и видеоматериалы, изучив доводы  жалобы, нахожу решение судьи  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 28.03.2019 года в 14 час. 01 мин. водителем автомобиля марки Форд Фокус, гос.номер **  по адресу: г.Москва, ** по ** проезду. Прядильщикова **.,  является собственником транспортного средства Форд Фокус, гос.номер **.

Оставляя постановление без изменения, суд исходил из того, что из представленных фотоматериалов усматривается, что транспортное средство находится в зоне действия знака 3.27 ПДДРФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.4 (цвет-желтый) обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Прядильщикова ** последовательно утверждала, что действие знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ было ограничено дорожной разметкой 1.4 Приложения №2 ПДД РФ.

Данный довод судом проверен не был. Сведения о дорожной разметки не истрёпывались.

Несмотря на то, что на фото и видео материалах дорожная разметка не видна, данный факт не свидетельствует о ее отсутствии. Прядильщикова **утверждала, что видела дорожную разметку, которая была плохо видна из-за грязи на дороге. На видеоматериалах действительно усматривается, что дорога была грязная.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все обстоятельства по делу, истребовать  сведения о наличии дорожной разметки в момент совершения правонарушения, и вынести на основании установленных обстоятельств законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №0356043010219**, ░░░░░░░░░░░ 01.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░░░░░░ ░.░.