Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1434/2019 от 14.02.2019

Судья: фио дело № 7-1434/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Данилова B.C. № 18810177180715943955 от дата в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Данилова B.C. № 18810177180715943955 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба фио, в которой она ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица. В жалобе заявитель ссылается на то, что она привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно дорожному знаку 3.24 Прил.1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что дата, в время по адресу: адрес, напротив д. 214, с. 5, в центр, адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х173ЕМ197 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х173ЕМ197, является фио

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотосъемки, а именно КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700474, свидетельство о поверке 18/П-627-16, действительное до дата

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Зюзинского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

С учетом изложенного суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что по факту движения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. XI73ЕМ197, в отношении фио в один день было вынесено еще одно постановление, т.е. фио в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным, судьей районного суда проверялся и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения фио к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей дата описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Данилова B.C. № 18810177180707908895 от дата водитель транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х173ЕМ197, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скоростного режима на 38 км.ч. при движении дата в время по адресу: адрес, напротив вл. 266, с. 1 в центр.

Таким образом, указанные выше постановления к таким актам, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнести нельзя, так как они вынесены по делам об административных правонарушениях, которые были совершены фио в различное время, в различных местах, при разных обстоятельствах.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Данилова B.C. № 18810177180715943955 от дата, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

1