Решение по делу № 2-618/2018 ~ М-569/2018 от 17.08.2018

К делу № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Ч.,

с участием истца К., представителя истца по доверенности К,, представителя ответчика по доверенности М,,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Центр комплексных систем безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Оловяннинский районный суд с требованиями к ООО «Центр Комплексных Систем Безопасности» (далее по тексту ООО «ЦКСБ» о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал следующее. С дата по дата он работал в ООО «ЦКСБ», сначала руководителем профессионального аварийно – спасательного формирования ***, с дата переведен на должность директора территориального подразделения по ***, с дата и до увольнения вновь переведен на должность руководителя профессионального аварийно – спасательного формирования. За период деятельности дважды заключался трудовой договор. В тоже время трудовые отношения с ответчиком возникли с дата и продолжались практически 11 месяцев, что дает право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 28 календарных дней. Согласно трудовому договору установленная заработная плата составляла <данные изъяты> руб., включая районный коэффициент в размере 20%, кроме того, оплата труда предусматривала начисление премии до 100%. Вместе с тем по устной договоренности с руководителем ООО «ЦКСБ» К. истцу как руководителю в счет оплаты труда ежемесячно производилась доплата в различных суммах, которые при перечислении на карту истца в целях сохранения коммерческой тайны именовались как хозяйственные и другие расходы. Так в дата году истцу в счет оплаты труда были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. исходя из изложенного среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. за 10,5 месяцев. Расчет оплаты отпуска составил <данные изъяты> руб. Кроме того, за последний рабочий месяц дата заработная плата была выплачена не в полном объеме, а всего в размере <данные изъяты> руб. таким образом, ответчиком не оплачено <данные изъяты> руб., поскольку в дата фактически отработано 11 дней. До настоящего времени перед истцом имеется задолженность по заработной плате и оплате отпуска в общей сумме <данные изъяты> руб. Увольнение истца состоялось дата. Поскольку окончательный расчет с истцом не был произведен до настоящего времени, задержка выплаты с дата по дата составила 105 дней подлежащая взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплат <данные изъяты> руб. общая сумма задолженности выплат при увольнении и компенсационных выплат составила <данные изъяты> руб.

дата К. представил заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату работы по договорам ГПХ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за клевету в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести все полагающиеся по закону отчисления за работника в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с заработной платы, а именно: произвести доначисление с суммы <данные изъяты> руб.

дата представитель истца по доверенности К, дополнила исковые требования, кроме вышеуказанного просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика выдать К. документы: свидетельство о повышении квалификации на право проведения аварийно – спасательных работ при тушении пожаров, свидетельство о повышении квалификации на право проведения газоспасательных работ, свидетельство о повышении квалификации на руководителя АСР, удостоверение спасателя.

дата представитель истца по доверенности К, требования уточнила, в дополнение к вышеуказанному просит взыскать с ответчика судебные расходы, а также взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., вместо указанных ранее <данные изъяты> руб.

дата представитель истца К, отказалась от требований в части понуждения ответчика выдать К. документы: свидетельство о повышении квалификации на право проведения аварийно – спасательных работ при тушении пожаров, свидетельство о повышении квалификации на право проведения газоспасательных работ, свидетельство о повышении квалификации на руководителя АСР, удостоверение спасателя. Определением суда от дата прекращено производство в данной части.

В судебном заседании истец К. требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К, требования своего доверителя поддержала, просила иск с учетом всех дополнений и уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Комплексных Систем Безопасности» по доверенности М, в судебном заседании с иском согласилась частично, полагала, что к выплате истцу положена сумма компенсации за неиспользованный отпуск один день, в размере <данные изъяты> руб. Также суду пояснила, что в соответствии с трудовыми договорами истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> руб., и районного коэффициента 20%. Приказы о премировании истца не выносились. Истец согласился с условиями оплаты, работал и получал заработную плату путем перечисления ее на банковскую карту, которая была выплачена в полном объеме. За время работы истец не предъявлял претензий к работодателю по поводу размера оплаты труда. Кроме того, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку считает, что истец требует взыскать не причитающиеся ему выплаты, то есть не начисленную заработную плату, истец по сути оспаривает размер заработной платы и фактически требует взыскать не начисленные ему суммы, в связи с чем следует исходить из срока на обращение в суд в три месяца.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей В,, М., К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о начисленной и выплаченной заработной плате и иных выплат истцу, табеля учета рабочего времени за период с дата по дата, однако представлены были только платежные поручения о перечислении заработной платы (аванса). Справки, расчетные листы представлены не были, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно данным трудовой книжки К. дата по дата работал в ООО «Центр Комплексных Систем Безопасности».

Согласно штатному расписанию на дата год руководителю профессионального аварийно – спасательного формирования К. установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 20% - <данные изъяты> рублей, всего заработная плата по штатному расписанию составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с трудовым договором № от дата заключенным между ООО «ЦКСБ» от имени которого на основании Устава действует генеральный директор ООО «ЦКСБ» К. и К., истец принят на должность директора в Территориальное подразделение ООО «ЦКСБ» по *** на срок с дата по дата. Согласно указанному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент в размере 20%, премия по итогам работы за месяц в размере до 100%. Месячная заработная плата не может быть нижи минимального размера оплаты труда ( на уровне прожиточного минимума, установленного Постановлением Главы администрации (***). Трудовой договор подписан генеральным директором ООО «ЦКСБ» К. и истцом дата.

В соответствии с трудовым договором № от дата заключенным между ООО «ЦКСБ» от имени которого на основании Устава действует генеральный директор ООО «ЦКСБ» К. и К., истец принят на работу в профессиональное аварийно – спасательное формирование на должность руководителя профессионального аварийно – спасательного формирования на срок с дата по дата. Согласно указанному трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., в том числе районный коэффициент в размере 20%, премия по итогам работы за месяц в размере до 100%. Месячная заработная плата не может быть нижи минимального размера оплаты труда ( на уровне прожиточного минимума, установленного Постановлением Главы администрации (***). Трудовой договор подписан генеральным директором ООО «ЦКСБ» К. и истцом дата.

Согласно Положению о дисциплине труда ООО «ЦКСБ» работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в том числе выдачей премии, поощрения объявляются приказом ( раздел 2).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в отношении него приказы о премировании не выносились.

Таким образом, исходя из заключенного трудового договора размер ежемесячной заработанной платы истца составлял <данные изъяты> руб. - НДФЛ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Размер начисленной заработной платы <данные изъяты> рублей, превышал размер прожиточного минимума в *** ( дата.- <данные изъяты> руб., дата.-<данные изъяты> руб.,дата.- <данные изъяты> руб., дата.-<данные изъяты> руб.)

Истцом в материалы дела представлен отчет обо всех операциях за период с дата по дата по счету №, открытому дата на имя К., на указанный счет от ООО «ЦКСБ» ему зачислялась заработная плата в следующих размерах:дата - <данные изъяты> руб., дата – <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., дата – <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., дата-<данные изъяты> руб., дата – <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб. дата - <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., дата - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Центр Комплексных Систем безопасности » перечислило истцу через АО «Альфа - Банк» *** заработную плату за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>

За период с дата по <данные изъяты> перечислена заработная плата истцу в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям ООО «Центр Комплексных Систем безопасности» ответчик перечислял истцу по мимо заработной платы и иные денежные средства на хозяйственные расходы, командировочные расходы, что участниками процесса не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица К. сумма выплат и иных вознаграждений ООО «ККСБ» с дата по дата составила <данные изъяты>., за 1 и 2 квартал дата- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, из материалов дела установлено, что сумма фактически начисленной заработной платы истцу за спорный период составила 148292,44 руб. минус НДФЛ 19278 руб. к выплате полагалось 129014,44 руб., указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.;

по трудовому договору, исходя из следующего расчета оклад <данные изъяты> руб., 100% премия <данные изъяты> руб.,40% районный коэффициент в ***, 30% северная надбавка, итого в месяц <данные изъяты> руб.

За 10 месяцев работы <данные изъяты> руб., за период с дата по дата <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. С учетом отчислений в пенсионный фонд <данные изъяты> руб., сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> руб.;

по договорам ГПХ ( строительно-ремонтные работы помещения на территории ХГРЭС с дата по дата) в размере МРОТ <данные изъяты> руб., с дата по дата (<данные изъяты> руб. х 1,7)х 2 месяца = <данные изъяты> руб.

дата-дата (<данные изъяты> руб. х 1,7) х 2 месяца = <данные изъяты> руб.;

компенсации за неиспользованный отпуск из расчета <данные изъяты>, итого <данные изъяты> руб.;

начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ), установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с дата 7800 руб. в месяц, дата 9489 руб., дата 11163 руб.).

Размер компенсационных выплат с учетом районного коэффициента для Забайкальского края, равного 1,2, согласно пункту 2 приложения к постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28, и максимальной северной надбавки для Забайкальского края, установленной пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 в размере 30%, составляет 50% к заработной плате.

Постановлением Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П по делу о проверке Конституционности положений статьи 129, ч.1 и 3 ст. 133, ч.1,2,3,4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Р.Ф. В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда (п.4.2).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «ЦКСБ» с дата, получал заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработанной платы, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подал в суд после увольнения только дата, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для разрешения исковых требований в части взыскания с ответчика недоначиленной заработной платы за период с дата по дата, то есть подлежит рассмотрению один день дата.

Также истец не просил суд восстановить пропущенный им срок обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

    Как было указано выше, работодателем в полном объеме произведена выплата истцу заработной платы по трудовым договорам за период с дата-дата, в связи с чем довод истца о том, что имеется часть начисленной, но невыплаченной заработанной платы суд находит необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

С учетом применения срока обращения в суд перерасчет недоначисленной заработной платы за дата методом истца, также не подлежит удовлетворению. При этом, суд соглашается с тем, что заработная плата истца из установленного оклада <данные изъяты> рублей должна была быть не менее <данные изъяты> руб. в месяц, с учетом компенсационных выплат 50 % по постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28.

Так в дата года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. минус 13%НДФЛ= <данные изъяты> руб. за 11 рабочих дней, при норме 20 дней.

    Размер начисленной заработной платы с учетом коэффициентов установленного МРОТ составил бы <данные изъяты> руб. ( из расчета <данные изъяты> руб.х1,5= <данные изъяты> руб.:20 дней х 11 рабочий дней), фактически начислено <данные изъяты> руб.

    В связи с чем, оснований для перерасчета заработной платы за один день дата не имеется.

    Требования истца о взыскании заработной платы по договорам ГПХ ( строительно-ремонтные работы помещения на территории ХГРЭС с дата по дата) в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью, каких-либо документов подтверждающих факт данной работы в суд не представлено.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П признана часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Срок обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не прощен, следовательно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом положений абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающим, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Тем самым продолжительность ежегодного основного отпуска истца должна составлять не менее 36 календарных дней из которых 28 дней -основной и 8 дополнительный.

Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный истцом, суд находит его неверным и приводит свой расчет.

За период с дата по дата количество дней компенсации составило 18 из расчета ( 6 отработанных месяцев х 36 дней очередного отпуска : 12 месяце в году).

Исходя из того, что размер заработной платы должен быть не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно, то за 6 месяцев составил <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с дата по дата количество дней компенсации составило 15 из расчета ( 5 отработанных месяцев х 36 дней очередного отпуска : 12 месяце в году).

Исходя из того, что размер заработной платы за период с дата по дата должен быть не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно, а в дата - <данные изъяты> руб., то за 5 месяцев составить <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Требование истца об обязании ответчика произвести полагающие закону отчисления за работника в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный Фонд РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично на взысканную сумму 18223,90 руб., поскольку данное является обязанностью ответчика как работодателя производить отчисления (налогов и страховых взносов) для обеспечения социальных гарантии работника в силу положения ст. 21 и 22 ТК РФ, ст. 419-420 НК РФ и положений со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" граждане, работающие по трудовому договору, являются застрахованным лицами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 2001г. N2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в невыплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с работодателя в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за клевету со стороны генерального директора К. по обвинению истца на собрании дата в хищении заработной платы работников. В результате которого он испытывал серьезный психологический дискомфорт от необоснованного и незаконного обвинения в хищении денежных средств, которые он не брал и не мог взять. Был вынужден оправдываться и объясняться перед работниками о том, что заявление Красуцкого неправда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения и в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом ( ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.2).

В соответствии с пунктом 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, данным п. 6 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Так материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «Центр комплексных систем безопасности» является К., тем самым является официальным лицом ответчика с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены, свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой он работает и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.

Как было указано выше из платежных поручений и отчета по операциям, на счет истца от ответчика перечислялись денежные средства не только на заработную плату, но и на иные расходы. Также истец сам в ходе рассмотрения дела подтвердил, что дополнительно перечисленные денежные средства выдавались работникам по ведомостям ( протокол судебного заседания от дата).

Так в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель В,, который суду показал, что дата проходило собрание по вопросу невыплаты заработной платы работников ПАСФ, на котором присутствовал генеральный директор К,. На собрании К, сказал, что деньги были перечислены К. и К., а они деньги не отдали работникам, что деньги надо спрашивать у них. По его мнению, можно было, по словам К. сказать, что последний обвинил К. в краже денег. От других работников слышал, что они получают заработную плату от К. и К..

После высказывания истца в данному судебном заседании о том, что ему другие работники сказали о том, что К. или К. «скрысили», украли деньги, свидетель сказал, что на собрании говорили, что деньги украли.

Свидетель М. суду показал, что К. и К. выплачивали ему заработную плату по ведомости. Часть заработной платы приходило на карточку, часть выдавали наличными денежными средствами. дата на собрании не присутствовал.

Свидетель К. суду показал, что находился на собрании коллектива дата, где генеральный директор К. сообщил, что у него денег нет, они находятся у К. и К., они их украли.

Так суд находит, что из показаний свидетеля В, невозможно установить с достоверность, о том, что К. утвердительно обвинил истца в краже денежных средств, поскольку это было мнение свидетеля из сказанного.

Суд признает недопустимым показания свидетеля К. поскольку между ООО «ЦКСБ» и К. сложили конфликтные отношения после его увольнения и рассмотрения Оловяннинским районным судом искового заявления Киреева к ответчику.

По мнению суда, высказанная фраза не является порочащими сведениями, поскольку, в ней не содержится именно утверждения, а высказано предположение направленное на защиту финансовых интересов общества без намерения причинить вред истцу и без намерения распространить в отношении него сведения порочащего характера, поскольку на самом деле на счет истца перечислялись денежные средства, и данные денежные средства выдавались как заработная плата работникам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности распространения ответчиком порочащих истца сведений, соответственно, и правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Так истцом заявлено о взыскании расходов понесенных на составление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью от дата и копией квитанции нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «***» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.12.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░