Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1773/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Панова Игоря Сергеевича на постановление заместителя начальника МАДИ от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 06.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Панов И.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ данное постановление оставлено без изменения.

Должностным лицом установлено, что 04.03.2017 в 12:20 по адресу: М.Татарский пер., д.5 г. Москвы водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак А 648 КР 199, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Панов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку совершил стоянку в нарушение ПДД РФ в указанном месте, поскольку это была вынужденная остановка. Он действовал в состоянии крайней необходимости.

Панов И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сопровождал инвалида 2 группы Аммосова Ф.А. на сеанс массажа. Остановился на максимально близком расстоянии от дома. Других свободных парковочных мест не было. Помог инвалиду дойти до лифта и вернулся назад. Автомобиль находился на месте около 10 минут. На вопрос суда: остановился ли бы в этом месте, если бы знал, что за это назначат штраф 3000 руб. - ответил: нет.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к данной статье положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена". запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вина Панова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными МАДИ материалами фотофиксации. Обстоятельства правонарушения им не оспаривались.

Суд считает доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В указанном случае данное положение ПДД РФ не применимо, поскольку это была стоянка автомобиля в удобном для водителя и пассажира месте, а не внезапная его остановка.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае какой-либо опасности не было, заявитель вез Аммосова Ф.А. на плановый сеанс массажа, в связи с чем мог спланировать и организовать свою поездку таким образом, чтобы избежать остановку автомобиля в запрещенном ПДД РФ месте.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено, акты вынесены уполномоченными лицами в рамках предоставленной компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 06.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 06.04.2017 в отношении Панова И.С. оставить без изменения, а жалобу   - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина