Решение по делу № 2-345/2018 (2-3561/2017;) ~ М-3614/2017 от 22.12.2017

Дело №2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                 г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием представителя истца ООО «Русский лес» - Власова А.Д., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

Ответчика Тетерева А.П.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» к Тетереву А. П. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес») обратилось в суд с исковыми требованиями к Тетереву А.П., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1 400 000 рублей – денежную сумму, уплаченную в пользу третьих лиц;

15 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

14 ноября 2014 года около 10.00 часов на территории, расположенной возле жилого <АДРЕС> Тетерев А.П., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ, г/н №..., оборудованный устройством для смены металлических мусорных контейнеров, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО, которая от полученных травм скончалась на месте.

27 мая 2015 года на основании постановления старшего следователя отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД РФ по городу Перми уголовное дело в отношении Тетерева А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено по основанию подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Тетерев А.П., управляя указанным транспортным средством, в момент ДТП являлся работником ООО «Русский лес» (ранее «ЭкоСистема»), что подтверждается трудовым договором от 06 декабря 2013 года, путевым листом от 14 ноября 2014 года.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 ноября 2015 года с ООО «Русский лес» (ранее – ЭкоСистема) в пользу Хорева А.В., Хорева А.В., Хорева И.В. взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда по 400 000 рублей каждому.

18 декабря 2017 года денежные средства были выплачены.

Учитывая положения статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Русский лес» сумма, уплаченная третьим лицам, в размере 1 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Русский лес» в суде доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что в резолютивной части искового заявления имеется описка, подлежит взысканию сумма не в 1 400 000 рублей, а 1 200 000 рублей.

Именно данную сумму просит ООО «Русский лес» взыскать с Тетерева А.П.

Дополнительно суду пояснил, что постановлением о прекращении уголовного дела установлена вина Тетерева А.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик Тетерев А.П. в суде иск не признал.

Ранее, суду пояснял, что имеется вина ООО «ЭкоСистема», как работодателя, в произошедшем ДТП, а именно не была обеспечена безопасность движения транспортного средства задним ходом. Все водители просили посадить в автомобиль второго человека для обеспечения безопасности движения. Вину в ДТП он не признавал.

Просил учесть его материальное положение. Его доход составляет около 18 – 20 000 рублей ежемесячно, на иждивении находятся жена и пятилетний ребенок. Супруга не работает, занимается воспитанием ребенка.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено письменной заявление о применении срока исковой давности.

Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя установлен срок для обращения в суд с иском к работнику в один год со дня причинения работником ущерба.

Течение годичного срока следует исчислять с момента, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба.

В данном случае, день вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 ноября 2015 года о взыскании с ООО «ЭкоСистема» компенсации в счет возмещения морального вреда.

Третьи лица Хорев А.В., Хорев А.В., Хорев И.В. в суд не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо заявлений в адрес суда не направили. Причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., уголовного дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

16 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» за ОГРН – 1135906002550, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица (л.д.99).

22 мая 2017 года на основании решения единственного участника ООО «ЭкоСистема» изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема» на общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (л.д.98).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» является действующим юридическим лицом, имеет ОГРН – 1135906002550 (л.д.17-28).

06 декабря 2013 года между ООО «ЭкоСистема» (Работодатель) и Тетеревым А.П. (Работник) заключен трудовой договор, по которому Тетерев А.П. принят в указанную организацию на должность водителя.

В соответствии с пунктом 3.1.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется беречь имущество работодателя, возмещать причиненный работодателю ущерб в порядке и на условиях, установленных договором о полной материальной ответственности и законодательством РФ.

03 ноября 2015 года решением Мотовилихинского районного суда города Перми взыскана с ООО «ЭкоСистема» в пользу Хорева А. В., Хорева И. В., Хорева А. В. компенсация в счет возмещения морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждого (гражданское дело №... л.д.154-157).

Указанным судебным актом установлено, что 14 ноября 2014 года около 10.00 часов грузовой автомобиль КАМАЗ, г/н №..., оборудованный устройством для смены металлических мусорных контейнеров под управлением Тетерева А.П. при движении задним ходом по территории, расположенной возле жилого <АДРЕС> в направлении мусорных контейнеров допустил наезд на пешехода ФИО, которая от полученных травм скончалась на месте.

Постановлением от 27 мая 2015 года, вынесенным старшим следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД РФ по городу Перми уголовное дело в отношении Тетерева А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

В момент ДТП, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №..., Тетерев А.П. являлся работником ООО «ЭкоСистема».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №..., является ООО «ЭкоСистема».

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

18 декабря 2017 года ООО «Русский лес» во исполнение решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 ноября 2015 года были произведены выплаты Хореву И. В., Хореву А. В., Хореву А. В. по 400 000 рублей каждому (л.д. 11-13).

Срок исковой давности следует исчислять со 18 декабря 2017 года, последним днем для подачи иска в суд будет 18 декабря 2018 года.

22 декабря 2017 года ООО «Русский лес» обратилось с исковым заявлением к Тетереву А.П. в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.3), то есть в пределах годичного срока с момента выплаты денежных сумм.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Тетерева А.П. о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Русский лес» о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в отношении Тетерева А.П. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, не заключался. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность, замещаемая Тетеревым А.П. не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «Русский лес» размер средней заработной платы Тетерева А.П. за период 2014 года составляет 15 437 рублей 33 копейки.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для наступления полной материальной ответственности не установлено, следовательно, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика может быть взыскан ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Учитывая представленные истцом сведения о среднем заработке Тетерева А.П., суд считает, что с ответчика с пользу ООО «Русский лес» следует взыскать 15 437 рублей 33 копейки.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных требований составляет 15 437 рублей 33 копейки, государственная пошлина равна 617 рублей 49 копеек (4% от суммы 15 437 рублей 33 копейки)

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 617 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» к Тетереву А. П. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерева А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес:

15 437 рублей 33 копейки – сумму причиненного материального ущерба;

617 рублей 49 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» к Тетереву А. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова