Решение от 08.12.2016 по делу № 02-9071/2016 от 13.09.2016

Судья Муссакаев Х.И.

Дело №33-16900                                                                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:          

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,  

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Башаровой Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Башарову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №*** по адресу: ***.

Признать Котец К.И. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой №*** по адресу: ***.

Решение суда является основаниям для снятия Башаровой Е.В., Котец К.И. с регистрационного учета по адресу: по адресу: ***.

Установила:

Башаров В.В. обратился в суд с иском к Башаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котец К.И., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире № *** по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирована  по месту жительства  Башарова Е.В.(бывшая жена).  В марте 2014 г. Башарова Е.В. добровольно выехала из спорной квартиры на новое постоянное место жительства. 13.05.2016 г. Башарова Е.В. зарегистрировала в спорную квартиру свою дочь Котец К.И., которая никогда не вселялась и не проживала по данному адресу. Истец просил признать Башарову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением  по адресу: ***; признать Котец К.И. не приобретшей права пользования помещением по адресу: ***.

В судебном заседании истец Башаров В.В. и его представители, заявленные требования поддержали.

Ответчик Башарова Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Башарова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Башаровой Е.В. и ее представителя по доверенности Кметь Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Башарова В.В. по доверенности Алексеева А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения  по адресу: *** является Башаров В.А.; в указанной квартире зарегистрированы: наниматель, его супруга, дочь  Башарова Е.В., сын Башаров В.В. (истец), Башарова Е.В. (бывшая сноха), внучка Башарова С.В., Котец К.И., *** г.р.

         Из дела следует, что Башаров В.В. и Башарова Е.В. находились в зарегистрированном браке с 29.04.2011 года, имеют дочь Башарову С.В., *** г.р.; 14.09.2011 г. Башарова Е.В. в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована в квартире № *** по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13.02.2015 г. брак между Башаровым В.В. и Башаровой Е.В. расторгнут.

Судом были проверены доводы истца о том, что Башарова Е.В. в марте 2014 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, а дочь Башаровой Е.В. - несовершеннолетняя Котец К.И., *** г.р. никогда не вселялась и не проживала в данной квартире.

         При этом суд указал на сообщение начальника ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 16.09.2016 г. о проведенной проверке, согласно которой  Башарова Е.В., *** г.р., в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, в период с 01.04.2016 г. по 09.09.2016 г. с заявлением о препятствовании ей в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, не обращалась.

         Из сообщения главного врача ГБУЗ г. Москвы «Детская поликлиника  № 143 Департамента здравоохранения г. Москвы» от 09.11.2016 г. усматривается, что Котец К.И., *** года, проживающая по адресу: ***, наблюдается и получает медицинское обслуживание в ГБУЗ г.Москвы «Детская поликлиника № 143 Департамента здравоохранения г. Москвы».

        По сообщению главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника» №23 ДЗ г. Москвы Башарова Е.В., *** г.р., прикреплена к ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» с 29.11.2014 г. и получает медицинскую помощь (последнее посещение врача 28.04.2016 г.)».

         Разрешая исковые требования, исследовав представленные сторонами  доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

         В соответствии с  ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.  Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснений п.32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"  при разрешении  спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83  ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

        При рассмотрении судебного спора, о признании Башаровой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик Башарова Е.В. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в марте 2014 года, создала новую семью,  родила дочь Котец К.И., проживает по адресу: ***. При этом судом было установлено, что ответчик до разрешения спора в суде правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовалась, обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей не исполняла, доказательств препятствия в пользовании спорным жилым помещением  ответчиком представлено не было. Судом также было указано, что ответчик не является членом семьи нанимателя, сама выбрала место жительство по иному адресу, арендует с новой семьей жилое помещение, где и проживает. 

          По изложенным основаниям суд согласился с требованиями истца и признал Башарову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.

 Разрешая требования истца о признании Котец К.И., *** г.р., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетняя  Котец К.И. является дочерью ответчика Башаровой Е.В., никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось; малолетняя обслуживается в медицинском учреждении по месту фактического проживания: ***, наблюдается и получает медицинское обслуживание в ГБУЗ г.Москвы «Детская поликлиника № 143 Департамента здравоохранения г. Москвы».

          Согласно  ст.69  ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.70  ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно  ст.17  ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу положений закона для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Как подтверждено материалами дела, малолетняя Котец К.И. в спорной квартире никогда не проживала. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу  в силу положений  п.2 ст.20 ГК РФ, что Котец К.И., *** г.р. не приобрела право пользования спорной квартирой и ее регистрация носит формальный характер, поскольку фактически Котец К.И. с момента рождения  проживала с матерью Башаровой Е.В.  по другому месту жительства.

        Суд пришел к  верному  выводу об удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56,67,69 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что  Башарова Е.В. приобрела право пользования в спорной квартире, проживая в ней с 2007 года, проживание ответчика и после расторжения брака в жилом помещении, вынужденный уход из квартиры ввиду конфликтных отношений, смене замков в квартире, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. При этом исходит из того обстоятельства, что ответчиком указанные доводы достоверными доказательствами при рассмотрении дела  не подтверждены; у ответчика зарегистрирован новый брак. В  суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила об имеющейся жилой площади у ее родителей, бабушки.

         Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения 

В целом, доводы апелляционной жалобы  не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия                                               

Определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░