Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.08.2010 по делу № 4г-7339/2010 от 16.08.2010

4г/5-7339

Определение

31.08.2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Юрченко В.В. – представителя Сильвестровой Г.К., поступившую в суд надзорной инстанции 13.08.2010г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г. по гражданскому делу по иску Сильвестровой Г.К. к Шумило В.С., Шумило О.В., Шумило К.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на квартиру,

установил:

Сильвестрова Г.К. обратилась в суд к Шумило В.С., Шумило О.В., Шумило К.И. о солидарном взыскании долга с Шумило В.С. и Шумило О.В. по договору займа от 25.09.2007г., за несвоевременный возврат долга сумму, с Шумило В.С. по договору займа от 19.12.2007г. сумму долга. и проценты за несвоевременный возврат данной суммы. Одновременно истица просила обратить взыскание долга по данным договорам займа на квартиру, принадлежащую ответчику Шумило К.И.

Исковые требования обосновывались тем, что у истицы на садовом участке Шумило В.С. работал в качестве рабочего 6 лет, бесплатно проживал, питался, обеспечивался одеждой. По просьбе Шумило В.С. истица дала в долг по договору займа, две расписки о взятии в долг писал лично Шумило В.С., первую из них от 25 сентября 2007г. подписал также сын Шумило О.В., а вторую расписку подписал Шумило В.С. Срок возврата денег по обеим распискам был определен в один год. В каждой расписке было прямо указано, что деньги берутся для покупки квартиры в Зеленограде. По договоренности до погашения долга истица будет проживать в купленной двухкомнатной квартире в одной из комнат, а другой комнатой будут пользоваться Шумило В.С. и Шумило О.В. В 2009 году деньги заемщики не вернули. Истица предложила продать квартиру ей, чтобы рассчитаться с долгом, однако Шумило О.В. уговорил отца этого не делать. 19.11.2008г. Шумило В.С. изъял из сумочки истицы подлинные расписки займа денег, при этом копии расписок сохранились. В январе 2009г. она обратилась с заявлением в прокуратуру о привлечении Шумило В.С. и Шумило О.В. к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях Шумило В.С. и Шумило О.В. состава преступления.

Сильвестрова Г.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Шумило В.С., Шумило О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Шумило К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2010г. с Шумило В.С. и Шумило О.В. взысканы солидарно в пользу Сильвестровой Г.К. денежные средства по расписке от 25.09.2007г-, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины. С Шумило В.С. взысканы в пользу Сильвестровой Г.К. денежные средства по расписке от 19.12.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Сильвестровой Г.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа Сильвестровой Г.К. представлены копии двух расписок.

Согласно копии расписки от 25.09.2007г. Шумило В.С. вместе с сыном Шумило О.В. взяли в долг на один год сумму денег на покупку квартиры в г. Зеленограде у Сильвестровой Г.К. и обязались в течение года отдать вышеуказанную сумму.

Согласно копии расписки от 19.12.2007 года Шумило В.С. взял в долг на один год сумму денег на покупку квартиры в г. Зеленограде у Сильвестровой Г.К. и обязался в течение года отдать вышеуказанную сумму.

Разрешая спор, суд принял во внимание признание Шумило В.С. и Шумило О.В. долга по распискам и пришел к выводу, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение.

Суд взыскал с Шумило В.С. и Шумило О.В. солидарно денежные средства по расписке от 25.09.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, с Шумило В.С. взысканы денежные средства по расписке от 19.12.2007г. в, проценты за пользование чужими денежными, расходы по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что Шумило В.С. после получения заемных средств от Сильвестровой Г.К. 20.12.2007г. приобрел спорную двухкомнатную квартиру в период брака с Шумило К.И., 05.02.2009г. Шумило В.С. и Шумило К.И. заключили договор выдела супружеской доли и дарения доли, по которому супруги договорились о том, что у Шумило К.И. возникло право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку квартира приобреталась в браке между Шумило В.С. и Шумило К.И. По названному договору Шумило В.С. передал в дар Шумило К.И., а Шумило К.И. приняла в дар принадлежащую Шумило В.С. ½ долю в праве собственности на квартиру.

05.05.2009 года брак Шумило В.С. и Шумило К.И. расторгнут.

В надзорной жалобе заявитель настаивает на обращении взыскания на квартиру.

Между тем, при наличии договора выдела супружеской доли и дарения доли, заключенного 05.02.2009г. между Шумило В.С. и Шумило К.И., оснований для обращения взыскания на квартиру Шумило К.И. не имеется.

Несогласие с выводами суда основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы адвоката Юрченко В.В. – представителя Сильвестровой Г.К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г. по гражданскому делу по иску Сильвестровой Г.К. к Шумило В.С., Шумило О.В., Шумило К.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░