Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-2455/2021 от 17.03.2021

судья фио дело № 7-2177/2022

РЕШЕНИЕ

15 февраля    2022 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташматовой С.А. на постановление старшего инспектора (контролера) 8 отдела КППНГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» серии ВВВ
№ 1039709 от 27 января 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от  15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 8 отдела КППНГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1039709 от 27 января 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио подала на него жалобу в Савеловский районный суд
адрес.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 15 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица адрес Москвы «Организатор перевозок» оставлено без изменения, жалоба Ташматовой С.А. – без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, решения судьи Савеловского районного суда адрес и прекращении производства по делу.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 75-76), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, основанием для привлечения Ташматовой С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужил факт того, что  27 января 2021 года в 16 час. 55 мин. по адресу: адрес, фио осуществила передвижение с использованием транспортного средства общего пользования, а именно: автобуса б/н 191226, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), в нарушение требований п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшихся по настоящему делу актов нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. № 122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

Судом первой инстанции при принятии решения 06 августа 2021 года не принято во внимание, что Указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 г. № 45-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» отмена обязанность по использованию средств индивидуальной защиты рук (перчатки) с 30 июля 2021 г.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу постановление, решение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу в отношении Ташматовой С.А. – прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) 8 отдела КППНГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» серии ВВВ № 1039709 от  27 января 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от  15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова