Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4/1-0006/2023 от 15.12.2022

1

Судья фио №10 – 7504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 мая 2023 года

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В.,

осужденного фио, его защитника адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...

Изучив представленный материал, выслушав осужденного фио и адвоката Гурееву С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда. Сообщает, что он отбыл более половины срока наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию, добросовестно трудился за весь период нахождения в СИЗО, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет благодарности, благодарственное письмо, шесть грамот от администрации учреждения, грамоту от Русской Православной Церкви за вклад воссоздания храма. Указывает, что по делу иск не рассматривался и иск был рассмотрен в гражданском судопроизводстве. При этом оспаривает указанную в постановлении суда сумму возмещения ущерба потерпевшим в сумме сумма, сообщая, что им оплачено сумма, о чем им были представлены справки. Отмечает, что указание в постановлении, что он не утратил общественную опасность, ничем судом не обоснованно. Сообщает, что он является подполковником запаса по специальности инженер сапер, и желает уйти добровольцем в ЛНР и ДНР. Просит удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А., действующая в интересах осужденного фио, не соглашается с постановлением суда. Приводя положения ст.79 УК РФ, указывает, что фио отбыл значительно больший чем предусмотренный законом срок для возможности условно-досрочного освобождения. Отмечает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении, поданное фио, необоснованно длительное время не рассматривалось по существу, в том числе и после отмены предыдущего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства апелляционной инстанцией. Сообщает, что 18 марта 2023 года фио исполнилось 65 лет, за период с октября 2022 года до марта 2023 года он получил шесть благодарностей от ФКУ СИЗО №1, представитель которого поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении фио Просит постановление Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио об условно-досрочном освобождении отменить, удовлетворить ходатайство осужденного фио

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес и прокурора, приняв во внимание позицию потерпевшей стороны, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобах, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобах, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

При этом вопреки доводам жалоб суд первой инстанции при принятии решения обосновано сослался на мнение потерпевшей стороны, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного фио, и что ущерб причиненный потерпевшим, возмещен в незначительном размере.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что фио полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного фио, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года), оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев