Решение по делу № 2-4004/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-4004/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца Блинова А.Н., представителя ответчика ПО «Ссудо-сберегательный Союз» - Радченко О.Э., действующей на основании доверенности, представителей ответчика ООО «УРАЛ-МИГ» Вихарева И.Г., действующего на основании Устава, Князевой А.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МРО по ИОСП - Мизгирева Д.А., действующего на основании служебного удостоверения, третьего лица Русиновой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по искам Опалевой Валентины Михайловны, Блинова Анатолия Николаевича к ООО «Урал-Миг», ПО «Ссудно-Сберегательный союз» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Опалева В.М. обратилась в суд с учетом замены ответчика с иском к ООО «УРАЛ-МИГ», ПО «Ссудно-Сберегательный союз» об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

В обоснование иска указала, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 Мохов А.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Приговор вступил в законную силу 25.01.2017 и обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежит исполнению. При рассмотрении иска Опалевой В.М. к Мохову А.М. по делу №2-1352/2017, Дзержинский районный суд г. Перми, руководствуясь данным приговором, взыскал с Мохова А.М. в пользу Опалевой В.М. причиненный преступлением ущерб в размере 175448,21 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми для взыскания задолженности по исполнительному листу №2-1352/2017 принята выписка из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 об арестованном имуществе должника Мохова А.М., находящегося у третьих лиц ПО «Ссудно-сберегательный союз» и ООО «Урал-Миг». В соответствии с ч.2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания затягивается исполнительное производство. Во исполнение приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 и решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1352/2017 просит обратить взыскание на арестованное имущество Мохова А.М., полученное им преступным путем, находящееся у третьих лиц ПО «Ссудно-сберегательный союз», состоящее из 5 объектов по Адрес, и ООО «Урал-Миг», состоящее из 4 железнодорожных путей Адрес.

Блинов А.Н. обратился в суд с исками к ПО «Ссудно-Сберегательный союз», ООО «Урал-Миг» об обращении взыскания на арестованное имущество, находящееся у третьих лиц, указав, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 Мохов А.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. На исполнении МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство о взыскании с Мохова А.М. в пользу Блинова А.Н. материального ущерба в размере 3003056 руб. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2011 наложен арест на имущество ООО «Урал-Миг» находящееся по адресу Адрес: ...; на имущество ПО «Ссудно-Сберегательный союз» находящееся по адресу Адрес: .... Приговором суда арест на указанное имущество сохранен. На основании положений ст. 68, ч.2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на указанное имущество.

Для наиболее быстрого и правильного рассмотрения дел они были объединены в одно производство о чем вынесено определение от 04.09.2018.

Истец Опалева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайства и заявления от нее не поступали.

Истец Блинов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснил, что есть арест, значит надо обращать взыскание. Считает, что определение о наложении ареста на имущество имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика ПО «Ссудно-Сберегательный союз» в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что сейчас предмета залога уже нет, квартиры переведены в нежилое помещение. Также из приговора видно, что право требования возникло у ПО КПО «Оберегъ», а пайщики не причем. Решением Арбитражного суда Пермского края залог прекращен, у «Оберега» права требования не было. В августе 2018 года общество признано банкротом, требования истцов должны рассматриваться в рамках конкурсного производства

Представители ООО «Урал-Миг» в судебном заседании иск не признали по изложенным в представленном ранее письменном отзыве, в котором указано, что требования истцов основаны на постановлении Свердловского районного суда г. Перми о наложении ареста на имущество общества и приговоре от 21.09.2016, которым арест сохранен. Между тем, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают, что имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику, однако, доказательств, что арестованное имущество принадлежит Мохову А.М., не представлено, напротив имеются доказательства принадлежности имущества обществу. Приговор свердловского районного суда г. Перми в отношении Мохова А.М. не имеет преюдициального значения, поскольку никаких выводов по поводу ООО «Урал-Миг» приговор не содержит, также приговор суда не содержит выводов о приобретении указанного имущества преступным путем. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Мотивом сохранения ареста на имущество указан, что на денежные средства, похищенные Моховым А.М., была погашена кредиторская задолженность ООО «...» и соответственно приобретено право залогодержателя, в том числе на заложенное ответчиком имущество. Однако, фактически ООО «...» право залога перешло в результате большого ряда уступок права, в том числе с банками. По заявлению ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по гражданскому делу №А50-8848/2015 право залога (ипотеки) признано отсутствующим. То есть никаких гражданско-правовых оснований для обращения взыскания на имущество ответчика нет.

Третье лицо Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Представитель третьего лица МОСП по ИОИП в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Третье лицо Русинова З.И. в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо конкурсный управляющий ПО КПО «Оберегъ» Кутюхина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному адресу, конверт вернулся за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствующих сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из буквального анализа приведенных норм закона следует, что взыскание обращается на находящееся у третьих лиц имущество, принадлежащее на праве собственности именно должнику, а не третьим лицам.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова А.М. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2011 наложен арест на имущество ООО «Урал-Миг» находящееся по адресу Адрес: ...; на имущество ПО «Ссудно-Сберегательный союз» находящееся по адресу Адрес: ....

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, вступившим в законную силу 25.01.2017, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ПО «КПО «Оберегъ» и вкладчиками ПО «КПО «Оберегъ» признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2017 по делу №2-1352/2017 с Мохова А.М. в пользу Опалевой В.М. взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 175 448,21 руб. На основании выданного исполнительного листа Дата в ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство. Постановлением от Дата удовлетворено ходатайство Опалевой В.М. о приобщении копии приговора по уголовному делу об аресте имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2017 по делу №2-3170/2017 с Мохова А.М. в пользу Блинова А.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3003 056 руб. На основании выданного исполнительного листа Дата в МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство №..., которое объединено с другими исполнительными производствами в отношении Мохова А.М. и ему присвоен номер ....

Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП России по ПК, у них в отделе находится сводное исполнительное производство №... в отношении Мохова А.М., поступившее из ОСП по Дзержинскому району г. Перми, которое объединяет 367 исполнительных производств на сумму 59650079,97 руб. Должником задолженность не погашается, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

По сведениям Управления Росреестра по ПК Дата за ПО «Ссудно-сберегательный союз» было зарегистрировано право собственности на встроенное ..., находящиеся по адресу Адрес.

Дата на данные объекты наложено обременение в пользу ООО «...» в виде ипотеки сроком действия с Дата по Дата.

Также по сведениям Управления Росреестра по ПК Дата за ООО «Урал-Миг» зарегистрировано право собственности на ..., находящиеся по адресу Адрес.

Дата на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2011 на указанные объекты наложен арест.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу №А50-25612/2011 по иску ООО «...» к ООО «Урал-Миг» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости: ..., находящиеся по адресу Адрес.

Решением установлено, что в соответствии с договором залога недвижимости от Дата, заключенным между ОАО «...» и ООО «Урал-Миг», в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» по своевременному возврату кредита. ООО «...» обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнило, задолженность не погасило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 №А50-8848/2015 удовлетворен иск ООО «Урал-Миг» к ООО «...» о признании отсутствующим обременения – ипотеки, зарегистрированной в отношении указанных объектов недвижимости на основании договора залога от Дата, заключенного между ООО «Урал-Миг» и ОАО «...» в обеспечение исполнения ООО «Пермстройинвест» обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «...» и ООО «...».

Решением Арбитражного суда от 02.12.2015 по делу №А50-19786/2015 удовлетворены исковые требования ПО «Ссудно-Сберегательный союз» к ООО «...» о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога от Дата, заключенного между ОАО «...» и ПО «Ссудно-Сберегательный союз», в обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога на следующее имущество: ..., находящиеся по адресу Адрес.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, на которое истцы просят обратить взыскание, принадлежит ООО «Урал-Миг», ПО «Ссудно-сберегательный союз», а не Мохову А.М., который является должником по сводному исполнительному производству. В настоящее время у Мохова А.М. отсутствует право залогодержателя на активы, принадлежащие указанным обществам.

При этом, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 не установлено, что принадлежащее ответчикам имущество добыто преступным путем, вследствие чего ответчики не должны отвечать по обязательства Мохова А.М., возникшим в результате совершения им преступления.

Напротив, решениями Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу, установлено отсутствие прав иных, помимо ответчиков, лиц на спорное имущество.

При этом доводы истцов о том, что сохранение обеспечительных мер имеет преюдициальное значение для обращения взыскания на имущество, основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Опалевой Валентины Михайловны, Блинова Анатолия Николаевича к ООО «Урал-Миг», ПО «Ссудно-Сберегательный союз», об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено 29.11.2018