Решение по делу № 2-162/2019 от 11.07.2019

                                                                                             Дело №2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         05 августа 2019 года

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

        АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к

        Ковшира Николаю Сергеевичу и Ковшира Галине Леонидовне об

        обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

          АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось 12 апреля 2019 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просило: 1. взыскать солидарно в пользу истца с заемщика ИП Ковшира Н.С. и поручителя Ковшира Г.Л. задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в размере 2 012 758 руб. 35 коп., состоящую из процентов за пользование займом, комиссий, пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, 2.обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ИП Ковшира Н.С., определенные ст.3 договора об ипотеке(залоге недвижимости) от 12 марта 2015 года:

         -нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости 4 389 000 рублей,

         -право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости 479 000 рублей,

а также просило взыскать с ответчиков в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

      Определением судьи от 12 апреля 2019 года было постановлено принять к производству суда исковое заявление по требованию о взыскании задолженности и отказать в принятии искового заявления по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что ранее вынесенным решением суда от 17 мая 2017 года уже разрешено аналогичное исковое требование по тому же предмету и основанию иска.

       Гражданское дело по первому требованию к настоящему времени рассмотрено, решение от 17 мая 2019 года по нему вступило в законную силу, этим решением было постановлено взыскать солидарно с ИП Ковшира Николая Сергеевича и поручителя Ковшира Галины Леонидовны задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 2 012 758 рублей 35 копеек, в том числе: просроченные проценты - 1 346 482,06 руб., комиссии - 24 481,50 руб., пени на просроченный основной долг - 200 705,95 руб., пени на просроченные проценты - 441 088,84 руб., взыскать солидарно с ИП Ковшира Николая Сергеевича и поручителя Ковшира Галины Леонидовны в пользу АО «Россельхозбанк» 18 263 рубля 79 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления,      возвратить АО «Россельхозбанк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, выдать истцу копию платежного поручения.

    Определение судьи от 12 апреля 2019 года было обжаловано истцом, по его жалобе определением областного суда оно отменено в части отказа в принятии второго искового требования, в определении областного суда содержится вывод о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является тождественным по предмету и основанию спора, который был разрешен решением суда от 17 мая 2017 года, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по второму требованию.

     Определением судьи от 16 июля 2019 года, во исполнение указаний в определении областного суда, исковое заявление по второму исковому требованию было принято к производству суда, заведено настоящее дело.

      Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении, имеющемся в деле(л.д.3-5).

      Истец, извещенный о настоящем заседании, в суд своего представителя не направил, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Ковшира Н.С. иск признал частично, указав следующее: Он не согласен с предложенной истцом начальной продажной стоимостью для реализации нежилого здания, стоимость которого, по его мнению, сейчас составляет 11 348 257 рублей, что подтверждается заключением эксперта по результатам оконченной 9 июля 2019 года судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения заявления истца об изменении продажной цены заложенного имущества, установленной в решении суда от 17 мая 2017 года. Также он не согласен с предложенной истцом начальной продажной стоимостью права аренды, считает ее явно завышенной, полагает, что стоимость права аренды не изменилась после вынесения решения 17 мая 2017 года.

     Ответчик Ковшира Г.Л., надлежаще и заблаговременно извещенная о данном деле и о данном заседании, в суд не явилась, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд не просила, возражений и доказательств в дело не представила.      

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрация Башмаковского района Пензенской области(арендодатель земельного участка) и ООО «Торгсервис 64», извещенные о данном деле и о данном заседании, в суд представителей не направили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не просили, возражений и доказательств в дело не представили, свою позицию по спору суду не сообщили.

         Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившегося в суд ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами в ст.819-821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

        Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

        Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик ИП Ковшира Н.С. 12 марта 2015 года заключили кредитный договор, согласно которого заемщик получил от банка деньги в сумме 3 500 000 рублей на срок до 25 февраля 2020 года с погашением основного долга ежемесячно в даты указанные в графике платежей равными частями (платежами по 64 814,81 руб.), и с обязанностью ежемесячно уплачивать 27,5 % годовых за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начисляются проценты, начисляемых ежемесячно.

          В п.4.5 кредитного договора заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, начисленных комиссий.

           В пунктах 7.1-7.7 договора стороны договорились об уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, размеры, которой указаны в договоре.

          В п.1.3.2, п.4.8.1,п.4.8.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, которые должны начисляться и уплачиваться в порядке и сроки, установленные для процентов за пользование кредитом.

В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на взимание платы за обслуживание кредита, в связи с чем истец и ответчик-заемщик, являющийся ИП, вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать банку плату за обслуживание кредита.

        В период действия договора, заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты истцу долга по кредиту, процентов, комиссий, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту, банк обращался в суд с иском, решением суда от 17 мая 2017 года было постановлено:        

        Взыскать солидарно с ИП Ковшира Николая Сергеевича и поручителя Ковшира Галины Леонидовны задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2015 года в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 3.316.925 рублей 25 копеек, в том числе:

       -срочная задолженность по основному долгу - 2 527 777,85 руб.,

       -просроченная задолженность по основному долгу - 329 073,63 руб.,

       -срочные проценты - 12 879,25 руб.,

       -просроченные проценты - 396 021,70 руб.,

       -комиссия за обслуживание кредита - 7 434,59 руб.,

       -пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - 406,59 руб.,

       -пени на просроченный основной долг - 19 487,48 руб.,

       -пени на просроченные проценты - 23 844,16 руб..

        Обратить в пользу АО «Россельхозбанк» взыскание на заложенные по договору об ипотеке(залоге недвижимости) №.2 от 12 марта 2015 года, принадлежащие ИП Ковшира Николаю Сергеевичу:

         -на праве собственности имущество в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 361 084 рубля 80 копеек,

    -право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив начальную продажную цену права аренды в размере 11 700 рублей.

      Установить способ реализации заложенного имущества(нежилого здании и права аренды земельного участка) - публичные торги.

        Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу АО «Россельхозбанк» изстоимости заложенного недвижимого имущества и права аренды в размере 3 316 925 рублей 25 копеек, из них: срочная задолженность по основному долгу - 2 527 777,85 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 329 073,63 руб., срочные проценты - 12 879,25 руб., просроченные проценты - 396 021,70 руб., комиссия за обслуживание кредита - 7 434,59 руб., пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - 406,59 руб., пени на просроченный основной долг - 19 487,48 руб., пени на просроченные проценты - 23 844,16 руб., а также 30 784 рубля 62 копейки в погашение судебных расходов, и в погашение процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности за период с 7 декабря 2016 года по день фактической выплаты суммы кредита по кредитному договору, в погашение комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности за период с 7 декабря 2016 года по день фактической выплаты суммы кредита по кредитному договору, в погашение неустойки, начисляемой по ставке 27,5 % годовых на неуплаченные в срок суммы комиссии за обслуживание кредита, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 7 декабря 2016 года по день фактической уплаты платежей, за неуплату которых начисляется неустойка.

Указанным решением основной долг был взыскан досрочно.

В связи с неуплатой долга, взысканного по указанному решению, банк вновь обратился в суд с иском о взыскании пеней, комиссии, процентов за пользование займом, которые были взысканы вышеуказанным решением от 17 мая 2019 года.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности сведениями в копиях решений суда от 17 мая 2017 года и от 17 мая 2019 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»,по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

          В соответствии со ст.2 того же ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.      

Из содержания ч.ч.1,2 ст.3 того же ФЗ следует, чтоипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

      Согласно ч.1 ст.5 того же ФЗ, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома.

В силу ч.1.1 ст.62 того же ФЗ,если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же ФЗ,ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Из содержания ч.ч.1,2 ст.9 того же ФЗ следует, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Согласно ч.1 ст.10 того же ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.50 того же ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.54 того же ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.56 того же ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Для реализации права аренды и нежилых зданий, иных правил реализации, чем с публичных торгов, законом не предусмотрено.

         Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком Ковшира Н.С. 12 марта 2015 года, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора № от 12 марта 2015 года и возмещения расходов истца, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись нежилое здание, принадлежащее ответчику-заемщику на праве собственности(право собственности зарегистрировано 18 декабря 2014 года) и право аренды земельного участка(договор аренды заемщика с администрацией Башмаковского района от 29 декабря 2014 года со сроком аренды по 25 декабря 2021 года, зарегистрирован 20 января 2015 года). Согласие арендодателя в письменном виде на передачу прав аренды в ипотеку было дано 2 февраля 2015 года. Договор ипотеки был зарегистрирован 18 марта 2015 года Управлением Росреестра РФ по Пензенской области.

      Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре об ипотеке, объяснениями истца в исковом заявлении и ответчика в суде, сведениями в копии решения суда от 17 мая 2017 года.

      Оснований считать договор ипотеки незаключенным, или препятствующим обращению взыскания на имущество, суд не находит, сторона ответчика на таковые не ссылалась.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество -здание находящееся в собственности Ковшира Н.С. и принадлежащее ему право аренды земельного участка, учитывая что оно заявлено вместе с исковым требованием о взыскании новой задолженности и для обеспечения взыскания этой задолженности, нежели взысканной по решению от 17 мая 2017 года, подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что истцом при формулировании искового требования не указаны для разрешения все вопросы, приведенные в ст.54 вышеуказанного ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», суд в силу прямого указания в законе, считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, и разрешить все вопросы, которые необходимы для обращения взыскания на имущество ответчика, и приведенные в ч.2 ст.54 указанного ФЗ.

       Принимая во внимание условия договора и положения законодательства об ипотеке, суд считает необходимым установить в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы(в частности суммы взысканные решением суда от 17 мая 2019 года) - 2 031 022 рубля 14 копеек, из них: просроченные проценты - 1 346 482,06 руб., комиссии - 24 481,50 руб., пени на просроченный основной долг - 200 705,95 руб., пени на просроченные проценты - 441 088,84 руб., судебные расходы - 18 263 рубля 79 копеек, и в погашение процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности за период с 01 апреля 2019 года по день фактической выплаты суммы кредита по кредитному договору, в погашение комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности за период с 01 апреля 2019 года по день фактической выплаты суммы кредита по кредитному договору, в погашение неустойки, начисляемой по ставке, указанной в ст.7 кредитного договора за период с 01 апреля 2019 года(за исключением пени за просрочку уплаты основного долга, которая должна начисляться с 20 октября 2018 года) по день фактической уплаты платежей, за неуплату которых начисляется неустойка.

В силу прямого указания в законе, имущество подлежит реализации с публичных торгов. Аналогичный порядок стороны установили и в п.5.1 договора об ипотеке.

Истец просил установить начальную продажную цену имущества в виде нежилого здания в размере 4 389 000 рублей, в виде права аренды в размере 479 000 рублей, которая по утверждению истца якобы соответствует залоговой стоимости, установленной сторонами договора ипотеки в п.3.2 договора об ипотеке. Вместе с тем, вопреки доводам истца, эта предложенная стоимость не соответствует залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке.

Учитывая, что ответчик Ковшира Н.С. не согласился с предложением истца о такой начальной продажной цене здания и права аренды, соглашение между сторонами спора о такой цене соответственно следует считать не достигнутым при рассмотрении дела в суде.

    Суд в определении от 16 июля 2019 года предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания и права аренды, или представить отчет об оценке. Сторона истца такого ходатайства не заявила, отчет об оценке не представила. По ходатайству ответчика в дело были приобщены для исследования как доказательства - 1.отчет об оценке здания и права аренды, которое истец представил в дело, рассмотренное 17 мая 2017 года, представил его в 2019 году с заявлением об изменении продажной стоимости имущества, 2. заключение эксперта ФИО4 по результатам судебной экспертизы, проведенной в другом деле.

    Из указанного заключения эксперта от 9 июля 2019 года по результатам назначенной судом судебной экспертизы следует: Рыночная стоимость нежилого здания на дату составления заключения с учетом НДС составляет 11 348 257 рублей, предоставленный взыскателем отчет об оценке по содержания не в полном объеме отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, имеется ряд недостатков, влияющих на обоснованность итоговой рыночной стоимости объекта, оценщиком Ивановой не верно выбраны аналоги для сравнения.

      К достоверным доказательствам рыночной стоимости здания в настоящее время, суд относит заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, и на основании этого доказательства приходит к выводу о том, что вопреки доводам банка, рыночная стоимость здания после вынесения решения в 2017 году не уменьшилась.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4 у суда не имеется, так как экспертиза проведена федеральным экспертным учреждением, заключение дано государственным судебным экспертом после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом имеющим высшее образование, с большим стажем экспертной работы. Экспертиза проведена с использованием материалов гражданского дела и непосредственного экспертного осмотра исследуемого здания.

При этом, оценивая достоверность заключения, суд учитывает, что стоимость, определенная экспертом Тимакиной приближена к стоимости, установленной судом в 2017 года, в то время как в отчете об оценке, заказанном истцом, стоимость определена на март 2019 года более чем в два раза меньше по сравнению с установленной прежним судебным решением в условиях того, что истец не указал и доказательствами не подтвердил обстоятельств, которые могли повлечь за два года такое значительное уменьшение стоимости здания ответчика.

     Отчет об оценке, который представлялся истцом в другое дело, и в котором оценщик определил рыночную стоимость на март 2019 года здания в размере 4 389 000 рублей, права аренды в размере 479 000 рублей, вызывает у суда сомнения в достоверности по вышеприведенным основаниям, и также по следующим основаниям:

     -определение оценщиком Ивановой стоимости права аренды путем определения стоимости права собственности и приравнивания стоимости права собственности к стоимости права аренды, явно является неправильным, что вызывает у суда сомнения в квалификации оценщика и в достоверности всего его заключения,

    -в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые могли бы повлечь менее чем за два года значительное уменьшение, более чем в два раза, рыночной стоимости здания ответчика.

    Определением суда от 12 июля 2019 года, вступившим в законному силу, по ранее рассмотренному делу по спору между теми сторонами, было установлено, что предложенная в настоящем деле истцом стоимость здания и права аренды не соответствует рыночной.

     На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает в настоящем деле указанное обстоятельство установленным и не подлежащим оспариванию сторонами.

     Учитывая, что стороны не достигли в судебном заседании соглашения о рыночной стоимости и о продажной стоимости права аренды, обе стороны отказались заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления этого обстоятельства, сведения в отчете об оценке от марта 2019 года по этому вопросу судом признаются недостоверными, других отчетов об оценке стороны суду не представили, суд при таком положении дела считает возможным определить продажную цену имущества в виде права аренды участка в размере 11 700 рублей, которая соответствует залоговой стоимости, установленной сторонами договора ипотеки в п.3.2 договора об ипотеке, и установлена вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2017 года с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства об обстоятельствах, могущих повлиять на изменение рыночной стоимости права аренды в период с мая 2017 года до настоящего времени.

При определении начальной продажной цены здания, суд устанавливает ее, в силу положений ст.54 выше указанного ФЗ, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, установленной судом по данным в заключении эксперта от 9 июля 2019 года, признанным судом достоверным доказательством, что составляет 9 078 605 рублей 60 копеек (11 348 257:100х80).

В соответствии с подпунктом 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении по результатам проведения экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ФБУ "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества в виде здания, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (ч. 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Надлежащим ответчиком по требованию, рассматриваемому в настоящем деле, является только Ковшира Н.С., и только на него подлежат возложению судебные расходы.

        Истцом при обращении в суд была уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, однако вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2019 года было постановлено ее возвратить истцу, поэтому он имеет возможность получить ее из бюджета по указанному судебному решению. В связи с этим, в настоящем деле истцу эта сумма в возмещение расходов на оплату пошлины с ответчика взыскана быть не может.

          Указанная пошлина была рассчитана и уплачена правильно, в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ, исходя из того, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено юридическим лицом и является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

          Принимая во внимание указанное обстоятельство и на основании ст.98 ГПК РФ, пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет.

       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №.2 ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

         -░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 078 605 ░░░░░░ 60 ░░░░░░,

    -░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 700 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 031 022 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1 346 482,06 ░░░., ░░░░░░░░ - 24 481,50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 200 705,95 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 441 088,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 18 263 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░(░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░