Решение по делу № 2-3313/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3313/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                     г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

представителя истца                         Шатохина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.Г. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Потапов С.Г. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 105) к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 85 500 р., морального вреда – 10 000 р., штрафа, неустойки – 105 165 р., расходов на оплату юридических услуг – 15 000 р., расходов на выдачу доверенности – 900 р., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта – 7 100 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО., управляющий автомобилем марки ..., государственный номер ..., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

... года истец обратился к ответчику за получением страхового выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Р».

    Ответчик произвел выплату в размере 34 500 р., однако с выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился. Так, согласно отчету ООО «Н» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 128 646 р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – СПАО «Р» извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Потапов С.Г. является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

    Установлено, что ... года по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО, управляющий автомобилем марки ..., государственный номер ..., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Вина водителя ФИО в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потапов С.Г. обращался в СПАО «Р» за выплатой страхового возмещения. Согласно платежному поручению от ... года № ... ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 500 р. (л.д. 30).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Потапов С.Г. представлено заключение ООО «Н» от ... года № ... (л.д. 9-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128 646 р. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Т» (л.д. 76-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 200 р.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Т», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца со СПАО «Р» подлежит взысканию ущерб в размере 6 700 р. (41 200 р. – 34 500 р.).

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка в размере 105 165 р.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с СПАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 8 241 р. (6 700 р. * 1% * 123).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины СПАО «Р» в нарушении сроков перечисления денежных средств, частичное перечисление страхового возмещения, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 6 700 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Потапова С.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 350 р. (6 700 р. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец затратил 7 100 р. за производство экспертизы ООО «Н».

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Р» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 7 100 р. Также в пользу истца следует взыскать расходы на доверенность – 900 р. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 10 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 536 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Потапова С.Г. к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Р» в пользу Потапова С.Г. страховое возмещение в размере 6 700 р., неустойку – 6 700 р., компенсацию морального вреда – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 3 350 р., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р., расходы на экспертизу – 7 100 р., расходы на доверенность – 900 р., а всего взыскать – 39 750 р.

    Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в размере 536 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин