Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-0618/2018 от 11.05.2018

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      по делу об административном правонарушении

 г. Москва                     21 июня 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-618/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

фио, паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

                                        УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, фио, дата, в время, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., двигался по 2-й полосе внешней стороны МКАД от адрес в направлении адрес и на ... в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения, нарушив тем самым положения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую впереди, по причине технической неисправности автомашину марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., вследствие чего автомашина марка автомобиля совершила наезд на находящегося на проезжей части под транспортным средством водителя фио В результате происшествия пострадал водитель автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... фио, которому согласно заключения эксперта № ... ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание фио, явился, с правонарушением согласился, просил суд строго его не наказывать.

Второй участник ДТП фио будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания, суду не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям, п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания исследованы следующие материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении ... от дата, согласно которого фио, дата, в время, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., двигался по 2-й полосе внешней стороны МКАД от адрес в направлении адрес и на ... в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения, нарушив тем самым положения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую впереди, по причине технической неисправности автомашину марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., вследствие чего автомашина марка автомобиля совершила наезд на находящегося на проезжей части под транспортным средством водителя фио В результате происшествия пострадал водитель автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... фио, которому согласно заключения эксперта № ... ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2);

- рапорт инспектора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата об обстоятельствах ДТП на адрес (л.д. 3-4)

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения ... от дата, согласно которого местом ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио, является ... внешнее кольцо (л.д. 5-8);

- схема места ДТП от дата с указанием места ДТП и расположения транспортных средств. С указанной схемой участники ДТП были ознакомлены и согласны (л.д. 9);

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11);

- акт ... от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- определение 77 ОВ 0841890 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13);

- карточка происшествия №1297200 от дата (л.д.14);

- выписной эпикриз от дата № ... из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (л.д. 15-16);

- объяснения водителя фио от дата об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 17);

- объяснения водителя фио от дата об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 18);

- заключение эксперта № ... от дата, согласно выводам которого следует, что у фио, в представленных медицинских документах выявлены следующие повреждения: .... Таким образом комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковые возможно незадолго (часы) до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими, рентгенологическим данными, в том, числе характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства, что не исключает возможности их образования в срок и условиях ДТП указанного в определении причинившими СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (л.д. 33-35);

- карточка учета водителя фио (л.д. 40-41)

Вышеприведенные документы и объяснения участников ДТП последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять составлявшему их инспектору ДПС, протокол об административном правонарушении, а также материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключению эксперта № ... от дата, поскольку оно дано экспертом с длительным стажем работы, выводы его обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которому у суда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения, так и вины фио, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и переквалификации.

Суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное фио по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Нарушение фио Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему фио

При назначении фио административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ему административное наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административное наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает возможным назначить фио административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере
сумма.

....

Исполнение настоящего постановления возложить на 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить фио о том, что согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья             И.З. Галиуллин

1