Решение по делу № 2-1490/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1490\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2014 года                              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.В С.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии- <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления- <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> и участие представителя в суде <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.С.В, которым ранее управлял С.С.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно отчету об оценке №М4 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность Д.А.В., а также лиц допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>, страховой полис ССС №, была застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ- последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истцом была отправлена в ООО СК «Согласие» досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО СК «Согласие» истцу не поступало.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ст. ст. 14, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеизложенными уточненными требованиями.

Истец С.С.В С.В. в судебное не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

. Представитель истца по доверенности – И.М.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты>., в связи с тем, что во время судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу была перечислена. В остальной части заявленные требования И.М.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – Ю.А.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для принятия отказа истца от части иска в связи с выплатой ответчиком истцу суммы в размере <данные изъяты>.и прекращения производства по делу в этой части. Также просил суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску С.С.В в части взыскания с ООО СК « Согласие» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>) прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска в связи с выплатой указанной суммы ответчиком истцу.

Третьи лица – С.С.В С.С., Д.А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.С.В на праве собственности принадлежит автомобиль « <данные изъяты> года выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. (л.д.7- 8).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Д.А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий С.С.В, которым ранее управлял С.С.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский». Данное определение обжаловано не было.

Вина водителя Д.А.В. в произошедшем ДТП страховой компанией не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Д.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а истцу С.С.В причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №М4 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ООО СК « Согласие» о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО « Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Как указано выше, указанная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

( <данные изъяты>) ответчиком истцу выплачена в полном объеме лишь во время судебного разбирательства.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав, несвоевременной выплате суммы ущерба.

Учитывая характер нарушенного обязательства, период нарушения и причиненные нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что С.С.В было подано заявление о выплате страхового возмещения в договорном (досудебном) порядке, с момента подачи которого, у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения; суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 <данные изъяты>. ( 3 000:2)

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> на проведение оценки для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы- в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41,45)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» суд взыскивает в пользу С.С.В <данные изъяты> рублей на проведение оценки для определения размера причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. –почтовые расходы.

Также С.С.В заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления- <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей и участие представителя в суде <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых представлены квитанции, Договор возмездного оказания юридических услуг.

В силу положений ст.ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, категории спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу С.С.В расходы за оказание юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению исковых заявлений (в том числе уточненного иска) - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу С.С.В сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению исковых заявлений - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина