Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.11.2016 по делу № 4га-13630/2016 от 01.11.2016

№ 4га/5-13630/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Клину Московской области М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу за 20* год в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что на административного ответчика, являющегося собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, возложена обязанность по уплате земельного налога. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление за 20* г. № * на сумму *** руб., в связи с неуплатой налога административному ответчику было направлено требование № * со сроком исполнения до *** г. *** г. было направлено заявление о вынесении судебного приказа. *** г. поступило определение об отмене судебного приказа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования ИФНС России по г. Клину Московской области к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области недоимку по земельному налогу в размере *** руб.

Взыскать с Т. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Клину Московской области отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Т. является собственником */100 долей в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Разрешенное использование - для дачного строительства.

Решением Совета депутатов Клинского района Московской области от 10.11.2011 г. № 5/28 на 2012 год установлены следующие налоговые ставки:

2.1. 0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах городского поселения Клин и используемых для сельскохозяйственного производства;

2.2. 0,15 процента - в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для личного подсобного хозяйства;

2.3. 0,2 процента - в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства;

2.4. 0,2 процента - в отношении земельных участков, выделенных (приобретенных) под размещение гаражно-строительных кооперативов, индивидуальных гаражей;

2.5. 0,1 процента - в отношении земельных участков, выделенных (приобретенных) под индивидуальное жилищное строительство;

2.6. 0,05 процента - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом;

2.7. 0,1 процента - в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

2.8. 0,5 процента - в отношении земельных участков, занятых под размещение физкультурно-оздоровительных учреждений;

2.9. 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

*** г. решением Одинцовского районного суда Московской области определена кадастровая стоимость земельного участка в размере *** руб.

В ИФНС России по г. Клину Московской области представлены сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 г. составляет *** руб.

С учетом указанной кадастровой стоимости налоговая база в отношении принадлежащих истцу */100 долей составляет *** руб.

Исходя из налоговой ставки 0,2% в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № * об уплате до *** г. земельного налога в размере *** руб. (сумма с учетом частичной оплаты), что подтверждается списком заказных писем от *** г.

В связи с неуплатой налога, в адрес административного ответчика было направлено требование № * об уплате до *** г. земельного налога в сумме *** руб.

Выданный *** г. по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области мировым судьей судебного участка № * Басманного района г. Москвы судебный приказ о взыскании с Т. недоимки по земельному налогу за 2012 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № * Басманного района г. Москвы от *** г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ИФНС России по г. Клину Московской области являются законными и обоснованными, поскольку расчет земельного налога за 2012 г. должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 г., которая составила *** руб., без учета кадастровой стоимости установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г., вступившего в законную силу *** г., поскольку действие данного решения не распространяется на период времени до вступления решения суда в законную силу.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на то, что расчет земельного налога с 01.01.2012 г. на земельный участок должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере *** руб., установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., так как сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указание в кассационной жалобе на невозможность применения к спорным отношениям порядка, предусмотренного новой редакцией ст. 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, введенной ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 21.07.2014 N 225-ФЗ (Закон № 225-ФЗ) необоснованно на основании следующего.

Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, в частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Так, согласно абз. 5 ст.24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона N 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подпункту 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Ч. 1 ст. 390 НК РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

П. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В ст. 24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции 2012 года).

С учетом использования специальной процедуры определения кадастровой стоимости земельного участка - обращение в суд с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка, доля которого принадлежит административному ответчику установлена равной его рыночной стоимости решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г., вступившим в законную силу *** г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 г. N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовое регулирование, а также то обстоятельство, что решением Одинцовского городского суда Московской области от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, что является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░