Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-10574/2021 от 15.07.2021

Судья: фио дело № 7-10574/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля  2021 г. адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес (Главконтроль) фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым

постановление № 77-85689/20 заместителя начальника Управления контроля объектов социального развития Главного контрольного управления адрес от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Фетисовой ..., паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 77-85689/20 заместителя начальника Управления контроля объектов социального развития Главного контрольного управления адрес от 15 мая 2020 года Фетисова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение Фетисовой Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес законным и обоснованным.

Представитель Главконтроля в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Фетисова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, 11 мая 2020 года Фетисова Е.С. покинула место режима самоизоляции по адресу: адрес, в нарушение п.п. 12.3-12.6 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности.

Действия Фетисовой Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу недоказанности вины Фетисовой Е.С. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения Фетисовой Е.С. к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Фетисовой Е.С. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Тимирязевского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Главконтроля – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Фетисовой ..., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.