Решение по делу № 33-17255/2018 от 27.09.2018

Судья Ф.К. Фазилов                  дело № 33-17255/2018

                                     учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. Набиуллиной – Э.Н. Тарасова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Риммы Мингалиевны Набиуллиной к акционерному обществу «Автоградбанк» о применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации закладной и признании договора ипотеки потребительским кредитным договором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.М. Набиуллиной – Э.Н. Тарасова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Набиуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Автоградбанк», указав, что 21 мая 2007 года между ней и закрытым акционерным обществом Городской Коммерческий банк (далее – ЗАО ГКБ) «Автоградбанк» заключен кредитный договор .... о предоставлении ипотечного кредита в размере 800000 рублей сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>

Ответчик права по закладной передал обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атта Ипотека» на основании договора купли-продажи ...., который был заключен ранее – еще 2 апреля 2007 года.

Истица считает, что договор ипотеки заключен с противоправной целью, чтобы прикрыть другую сделку, при заключении договоров истица была введена в заблуждение.

Р.М. Набиуллина и ее представитель Э.Н. Тарасов при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Представитель АО «Автоградбанк» О.Р. Ковшик иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Представитель третьего лица В.К. Сойко – К.Б. Абдуллина с иском не согласилась.

Третьи лица – Р.И. Фатхутдинова и представитель ООО «Атта Ипотека» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Набиуллиной – Э.Н. Тарасов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, повторяя, что после заключения договора ипотеки ответчик передал ООО «Атта Ипотека» права по закладной на основании договора купли-продажи, который был заключен ранее заключения кредитного договора с истицей. Указывает, что о данной сделке истица узнала из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, поэтому срок исковой давности, составляющий, по его мнению, десять лет, не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Автоградбанк» Е.В. Мифтахова выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.М. Набиуллиной – Э.Н. Тарасов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы (заем), если иное не предусмотрено правилами приведенного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между Р.М. Набиуллиной и ЗАО ГКБ (в настоящее время – АО) «Автоградбанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 800000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 180 месяцев с условием возврата кредита в рассрочку ежемесячно аннуитентными платежами; кредит предоставлен для ремонта жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Р.М. Набиуллиной, Р.И. Фатхутдиновой (собственники квартиры) и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» заключен договор ипотеки, на основании которого в залог банку передана вышеуказанная квартира, право залога удостоверено закладной.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 26 мая 2007 года за номером ....

Из закладной следует, что 13 июля 2007 года права по закладной переданы ООО «Атта Ипотека» на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2007 года ...., которым ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обязалось передать в собственность ООО «Атта Ипотека» за плату закладные в количестве 269 штук.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по гражданскому делу № 12119/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Атта Ипотека», в его пользу с Р.М. Набиуллиной взыскана задолженность по кредитному договору, также проценты за пользование кредитными средствами и пени на будущее время, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру (предмет залога), определены способ ее реализации и начальная продажная цена.

Вышеуказанным решением суда установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной на момент рассмотрения дела являлось ООО «Атта Ипотека» в силу договора ....

Информация о переходе прав по закладной к ООО «Атта Ипотека» отражена и в самой закладной.

В настоящее время собственником спорной квартиры является В.К. Сойко на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям; кроме того, по заявлению ответчика судом применена исковая давность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отмечая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции по состоянию на 21 мая 2007 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица требует применения последствий недействительности сделок (кредитный договор и договор ипотеки), заключенных 21 мая 2007 года, полагая их ничтожными; требования о признании недействительной регистрации ипотеки и признании договора ипотечного кредитования договором потребительского кредитования охватываются требованием о применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Исполнение кредитного договора и договора ипотеки началось с момента их заключения – с 21 мая 2007 года, поэтому вывод суда о пропуске исковой давности по этим требованиям является верным, опровергающих этот вывод доводов в апелляционной жалобе не содержится.

По требованию о применении недействительности регистрации перехода права по закладной к ООО «Атта-Ипотека» срок исковой давности также пропущен, поскольку о переходе прав Р.М. Набиуллиной стало известно не позднее 30 июля 2014 года, когда с ее участием Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан рассмотрел гражданское дело № 12119/2014 по иску ООО «Атта-Ипотека».

Между тем с иском в суд Р.М. Набиуллина обратилась лишь 7 июня 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска которого и о восстановлении которого истцовая сторона не заявила.

По смыслу апелляционной жалобы апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованию о применении недействительности регистрации перехода права по закладной к ООО «Атта-Ипотека» не пропущен, поскольку не превышает десять лет с момента, когда о переходе прав стало известно истице, однако этот довод является ошибочным.

Апеллянт в обоснование своего довода ссылается на последнее предложение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, согласно которому срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь (исполнение сделок началось) значительно раньше, поэтому соответствующее положение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае на момент обращения Р.М. Набиуллиной в суд с иском прошло более десяти лет с момента начала исполнения сделок, применение последствий недействительности которых является предметом иска.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом применения к требованиям истицы исковой давности необходимости оценки иных доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. Набиуллиной – Э.Н. Тарасова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи